Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5928/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-11938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-11938/2016 (судья Сапова А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100; ОГРН 1133443034735; 400048 г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Жукова, 145)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474; 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10725 руб.; расходов в размере 12000 руб. на оплату услуг эксперта; расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства и заявления о страховой выплате.

Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов в размере 300 руб., понесенных связи с направлением претензии, расходов на оправку копии иска ответчику в размере 350 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заявлением от 23.03.2016 г. истец уменьшил размер иска и окончательно просит взыскать расходы в размере 2000 руб. на оплату услуг эксперта, расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства и заявления о страховой выплате; судебные расходы.

Решением суда от 12.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства, со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474; 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100; ОГРН 1133443034735; 400048 г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Жукова, 145) расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате и извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, а всего -2300 рублей, кроме того, 14650 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2016 в г. Волгоград на пр. Ангарская, 114 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный номер О 401 ТУ 34 (собственник Вышемирский Михаил Анатольевич, под управлением собственника) и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер 88Ар 188 (собственник Давтян Эдуард Рагикович под управлением Мелконяна Ерванда Хосрововича).

Свою вину в ДТП водитель Мелконян Е. Х. признал полностью, что подтверждается его записью в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лифан 214813, государственный регистрационный номер О 401 ТУ 34, причинены механические повреждения.

Автомобиль виновного в ДТП застрахован ООО "Росгосстрах" (по данным извещения о ДТП полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710691737).

Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0372351632 от 22.12.2015 г., сроком действия с 30.12.2015 г. по 29.12.2016).

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5276/16-Ц от 12.02.2016 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ПАО "ИНГОССТРАХ", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 11.02.2016.

12.02.2016 ООО "Аварком" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию (получено 15.02.2016), уведомив при этом ответчика о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 15.02.2016 и кассовым чеком.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Умнову Евгению Михайловичу.

Согласно заключению N 5276/16 от 29.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 10725 руб. Стоимость услуг экспертной организации определена в сумме 12000 руб. и была оплачена, что подтверждается копией платежного поручения N 257 от 10.03.2016 г.

11.03.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 11.03.2016 и чеком. Документ получен ответчиком в тот же день.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения.

Платежным поручением N 192773 от 22.03.2016 г. ответчик оплатил истцу 20725 руб. в порядке прямого возмещения убытков (10725 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимость экспертизы). Выводы экспертизы N 5276/16 от 29.02.2016 ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Изложенное позволяет сделать вывод об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства и заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., в связи с тем, что они относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истец получил разумную компенсацию понесенных последним расходов на оплату услуг эксперта (10 000 руб.) является необоснованным, поскольку такая компенсация не покрывает убытки истца в полном объеме, что нарушает права последнего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Анджелой Анатольевной заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016.

Стоимость договора составила 20000 (двадцать тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

В рамках настоящего спора представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования, связанные со взысканием страховой выплаты, являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Оценив объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 12000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции (копии иска), представлены накладная и квитанция от 17.03.2016 на сумму 350 руб.

Кроме того, истец просит компенсировать расходы на отправку досудебной претензии в сумме 300 руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на судебную защиту без направления претензии, судебные расходы в данной части также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества, согласовать в пределах установленного срока время проведения такого осмотра.

Доказательств соблюдения страховщиком указанного положения материалы дела не содержат.

При этом нарушение установленного порядка, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, исключает продление срока по принятию решения о страховой выплате, как на то указывает податель жалобы.

Представленный в материалы дела запрос о предоставлении ТС на осмотр от 16.02.2016 таким доказательством не является, поскольку в данном документе не согласовано время проведения осмотра, что не соответствует требованиям пункта 3.11 Положения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательства отказа истца от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы отсутствуют. Напротив, согласно содержанию заявления о наступлении страхового случая следует, что ответчику было предложено прибыть для осмотра поврежденного ТС 17.02.2016, с указанием адреса и времени осмотра.

Однако ответчик, как ранее отмечалось, своего представителя не направил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-11938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова