Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24184/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-36520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НИКПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

о взыскании с ЗАО "НИКПА" в пользу ООО "ТехноТайл-центр" основного долга в размере 195 189 руб. 80 коп., неустойку - 88 799 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины - 8 680 руб.

по делу N А40-36520/16, принятое судьей Е.В. Михайловой

по заявлению ООО "ТехноТайл-центр" (ОГРН 1107746502148, ИНН 7731652100) о взыскании с ЗАО "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) задолженности, пени, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехноТайл-центр" - Смолькова А.С., дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноТайл-центр" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "НИКПА" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 195 189, 80 руб., неустойки в размере 88 799,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения по ставке ЦБ РФ 11% за каждый день просрочки..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан основной долг в размере 195 189, 80 руб., неустойка в размере 88 799,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело в отношении него, и таким образом, не был осведомлен об упрощенном порядке рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобы, представленном суду 24.06.2016 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр").

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.12.2012 N 2-МСК13 (59-01/12) (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и своевременно оплачивать товары на условиях договора в количестве, наименовании, в сроки и по ценам, согласованными Спецификациями на поставку каждой партии.

На основании Дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4 к договору поставки, срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Между ООО "ТехноТайл-Центр" и ЗАО "НИКПА" было заключено Дополнительное соглашение от 31.08.2015 N 5 о реструктуризации долга по договору поставки. Предметом Дополнительного соглашения, в соответствии с п. 1, является реструктуризация задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 1 344 642, 97 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ответчик обязан был в установленные графиком сроки погасить задолженность в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, в случае надлежащего произведения ответчиком платежей, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения в установленные сроки, в размере 400 000 рублей ответчик обязуется возвратить товар на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт погашения задолженности.

В случае исполнения ответчиком указанных положений п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения оставшаяся сумма задолженности в размере 444 642 руб. должна быть возвращена ответчиком в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4 Дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение п. 2 Дополнительного соглашения ответчик погасил задолженность в размере 400 000 руб.:

1. Платёжным поручением от 04.09.2015 N 92 ответчик перечислил 100 000 рублей (л.д. 30).

2. Платёжным поручением от 11.09.2015 N 148 ответчик перечислил 100 000 рублей (л.д. 31).

3. Платёжным поручением от 18.09.2015 N 184 ответчик перечислил 100 000 рублей (л.д. 32).

4. Платёжным поручением от 25.09.2015 N 210 ответчик перечислил 100 000 рублей (л.д. 33).

Кроме того, во исполнение п. 3 Дополнительного соглашения ответчик 30.09.2015 был произведён возврат товара истцу на общую сумму 499 453,17 рублей (л.д. 29). Поскольку, п. 3 Дополнительного соглашения предусматривает обязанность ответчика возвратить товар на сумму 500 000 рублей в счёт погашения задолженности, то на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по п. 3 Дополнительного соглашения составила 547 рублей.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, дальнейшее погашение заложенности в размере 444 642 рублей должно было производиться ответчиком в соответствии со следующим графиком:

1. 100 000 рублей уплачивается ответчиком до 11.10.2015.

2. 100 000 рублей уплачивается ответчиком до 18.10.2015.

3. 100 000 рублей уплачивается ответчиком до 25.10.2015.

4. 144 642,97 рублей уплачивается ответчиком до 31.10.2015.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по п. 4 Дополнительного соглашения только на сумму 250 000 руб.:

1. Платёжным поручением от 09.10.2015 N 1274 ответчик перечислил 100 000 рублей (л.д. 34).

2. Платёжным поручением от 19.10.2015 N 1334 ответчик перечислил 100 000 рублей (л.д. 35).

3. Платёжным поручением от 07.12.2015 N 1568 ответчик перечислил 50 000 рублей (л.д. 36).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по п. 4 Дополнительного соглашения на составляет 194 642 руб., а в общем размере составляет 195 189,80 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, в случае несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,075 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 6.1 Дополнительного соглашения, в случае нарушения Покупателем срока произведения платежей, указанных в п. 2 и п. 4 Дополнительного соглашения, размер неустойки, указанный в п. 4.2 Договора поставки увеличивается в два раза и составляет 0,15%.

На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 957 руб. 44 коп. за период с 01.09.15 по 19.10.15 по ставке 0,075%, и с 11.10.2015 г. по 09.02.16 по ставке 0,15%, кроме того в связи с отсутствием платежей за поставленный товар от ответчика в период до заключения Дополнительного соглашения с 1 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, просил взыскать неустойку в размере 20 841 руб. 96 коп., на основании п. 4.2 Договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета, признал его обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 195 189, 80 руб., неустойку в размере 88 799,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 руб.,

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу судебного акта с учётом ключевой ставки ЦБ РФ, равной 11% за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона "О внесении изменений в федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального Конституционного Закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 04.06.2014 N 8-ФКЗ Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.062015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о нахождении в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела в отношении него, и таким образом его неосведомленности об упрощенном порядке рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку находит его несостоятельным ввиду несоответствия материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.02.2016 было направлено ответчику 29.02.2016 (л.д. 76) по адресу: 117240, Москва, ул. Наметкина, д.14Б, который является адресом местонахождения ЗАО "НИКПА", согласно выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 11522588728764.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522588728764 не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения отправления, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является надлежащим извещением.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-36520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НИКПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова