Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-23103/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-217145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИПГ "СИНЭФ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016

по делу N А40-217145/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1093),

по иску ООО "РосЕвроЛизинг" (ИНН 7716228873, ОГРН 1037716009011)

к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067747913942)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щуринов А.П. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Ишханян А.А. от по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РосЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 285Л/08/12 от 01.08.2012 г., N 313Л/12/12 от 25.12.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РосЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИПГ "СИНЭФ" задолженности по договору лизинга N 313Л/12/12 от 25.12.2012 г. в размере 12964195 руб. и неустойки в размере 6239930,65 руб. за период с 20.03.2014 г. по 15.12.2015 г.

Определением от 03.02.2015 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ИПГ "СИНЭФ" к ООО "РосЕвроЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16025128,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603203,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-217145/15 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12964195 руб., размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3200000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 194301 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части распределения судебных без расходов, в остальной части решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 313Л/12/12 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в лизинг предметы лизинга -блочную комплектную двухтрансформаторную подстанцию и 4 силовых кабеля (далее - Предмет лизинга).

Предмет лизинга передан ответчику по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.12.2012 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в оговоренные в приложении N 2 к Договору нарушал неоднократно, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга.

Истец в связи с этим направил ответчику телеграмму - требование от 15.05.2015 г., в которой уведомил лизингополучателя о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть имущество, переданное в лизинг в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления путем доставки переданного в лизинг имущества лизингополучателем своими силами за свой счет по следующему адресу: г.Москва, ул.Вавилова, Д.13А, точное время возврата должно было быть согласовано с лизингодателем по телефону, указанному в уведомлении за сутки до предполагаемой даты возврата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предмет лизинга после расторжения Договора ответчиком не возвращен. Документы, подтверждающие изъятие истцом имущества, переданного в лизинг ответчику по Договору либо его возврат непосредственно ответчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на судебном заседании от 03.02.2016 г. представитель ответчика на вопрос суда подтвердила, что имущество на сегодняшний день находится в пользовании у ООО "ИПГ "СИНЭФ".

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по Договору по состоянию на 15.12.2015 г. составила 12964195 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12964195 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6239930 руб. 65 коп. за период с 20.03.2014 г. по 15.12.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3200000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения в размере 16025128,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603203,64 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что Договор расторгнут, но предмет лизинга на дату рассмотрения дела не возвращен лизингодателю. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу предмета лизинга.

При этом ответчик в обоснование довода о возврате предмета лизинга истцу сослался на договор купли-продажи от 31.08.2015 г. (т. 2 л.д. 6-8), заключенный между истцом и Р.Баран.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не предоставил оригинала указанного Договора, при условии, что истец отрицал факт его заключения, что противоречит положениям ст. 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц: гражданина Украины Р.Барана и ООО "Лендлорд", также не принимается судом первой инстанции, поскольку спор возник в связи с реализацией Договора лизинга между истцом и ответчиком. Названные лица не участвуют в отношениях по лизингу, при этом ответчик не обосновал, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы указанных лиц.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Так, первоначально истец просил взыскать с ответчика долг по двум договорам лизинга на общую сумму 34260273,90 руб., в том числе:

- по договору лизинга N 285Л/08/12 от 01.08.2012 г. - 15 846 964,15 руб.,

- по договору лизинга N 313Л/12/12 от 25.12.2012 г. - 18 413 309,75 руб.,

Исходя из указанной цены иска истец рассчитал и уплатил государственную пошлину в размере 194301 руб. Эта государственная пошлина и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Однако в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по Договору лизинга N 285Л/08/12 от 01.08.2012 г. в размере 15846964,15 руб. Эти уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом 01.09.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 285Л/08/12, согласно которому срок лизинга был продлен до 01.04.2016 г. Соответственно, на момент предъявления иска в суд срок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору N 285Л/08/12 от 01.08.2012 г. наступил только в части суммы 2374808 руб., а по остальным обязательствам срок исполнения на момент предъявления иска в суд не наступил.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как отказ от иска был вызван тем обстоятельством, что сторонами заключено дополнительное соглашение, и срок исполнения обязательств по иску в части обязательств по Договору N 285Л/08/12 от 01.08.2012 г. на дату предъявления иска в суд не наступил, то расходы по уплате государственной пошлины в данной части иска не подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 119020,62 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 75580,38 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, а с учетом положений ст. 110 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, возврату истцу из федерального бюджета подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 72580,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-217145/15 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067747913942) в пользу ООО "РосЕвроЛизинг" (ИНН 7716228873, ОГРН 1037716009011) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 119020 (сто девятнадцать тысяч двадцать) рублей 62 коп.

Возвратить ООО "РосЕвроЛизинг" (ИНН 7716228873, ОГРН 1037716009011) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 72580 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят рублей) рублей 38 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич