Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-2665/16

г. Чита

05 июля 2016 г.

Дело N А58-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2016 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-6753/2015

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН 2721928303, ОГРН 1022701290391)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435181844, ОГРН 1061435072093),

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о взыскании в порядке суброгации 583589,94 руб. страхового возмещения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 марта 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в пользовании ответчика находились нежилые помещения общей площадью 431,9 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чкалова, 9. Пользование осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования N 175-12 от 02.08.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом, которое, в свою очередь, владеет зданием на праве оперативного управления. Срок договора безвозмездного пользования составлял с 02.08.2012 по 31.12.2015. По условиям договора ответчик (ссудополучатель) обязался осуществлять эксплуатацию полученных им помещений и нести расходы на их содержание, обеспечивая полную исправность, надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние, соблюдать требования пожарной безопасности (п.п. 2.2.3, 2.2.10).

В результате пожара, произошедшего 30.04.2014 в административном здании Службы спасения Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Чкалова, д. 9, данному зданию был причинен ущерб. Фактически стоимость восстановительного ремонта составила 583589,94 руб. и была выплачена истцом третьему лицу в качестве страхового возмещения во исполнение заключенного между ними договора страхования от 16.08.2013, оформленного страховым полисом N 422-238-060134/13.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются названными договорами безвозмездного пользования и договором страхования, справкой Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) от 25.06.2014 N С-633, постановлением от 12.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по Республики Саха (Якутия), платежным поручением N 580871 от 09.07.2014.

Из содержания постановления от 12.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснительных работников ответчика и третьего лица следует, что пожар возник в находящемся в пользовании ответчика помещении, причиной пожара послужило возгорание электроплиты во время эксплуатации ее работником ответчика и оставления без присмотра.

Заявляя требования, истец указал, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требований истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Указывая на не полное выяснение судом обстоятельств дела, ответчик, тем не менее, какие обстоятельства судом не выяснены, конкретно не указал, сам такие обстоятельства не привел, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в возникновении пожара в занимаемом им помещении и в результате эксплуатации работником ответчика электроплиты и оставления ее без присмотра, подтверждается ранее указанными документами и соответствует положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика обеспечить исправность эксплуатируемого имущества и соблюдение правил противопожарной безопасности установлена договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло к истцу согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по делу N А58-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина