Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14654/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Самара |
|
4 июля 2016 г. |
Дело N А55-32287/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
от истца - представитель Копылова И.В., доверенность от 04.08.2015 г.;
от ответчика - директор Могилевский Д.А., приказ N 15/1/ОД от 01.12.2014 г., представитель Жалнина О.Г., доверенность от 11.01.2016 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-32287/2015 (судья Лукин А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации", г.Самара (ОГРН 1076312006990, ИНН 6312077144) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино (ОГРН 1146318005151, ИНН 6318243711) о взыскании 460 104 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 431 800 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора N П 01/2014 от 14.11.2014, неустойки за уклонение от возмещения убытков в размере 13 304, 15 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по считыванию и расшифровке регистратора параметров работы крана 8 200 руб., судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N П 01/2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: поставка и монтаж прибора регистратора параметров работы крана QY-50KS зав.N 0006637.
Срок выполнения работ указан в пункте 1.2. договора - 40 дней с момента предоплаты.
За выполнение работ заказчик обязался оплатить исполнителю 180 000 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).
Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 180 000 руб. платежным поручением N 6925 от 14.11.2014.
14.11.2014 сторонами подписан акт N 23 о выполнении работ по установке регистратора параметров работы крана QY-50KS зав.N 0006637.
Пунктом 4.3. договора установлено, что гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев, при условии соблюдения правил эксплуатации изделия и соблюдения заказчиком требований эксплуатационных и нормативных документов.
В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что в случае механического повреждения оборудования по вине исполнителя, последний выполняет ремонтные работы своими силами.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, договорах, обязательствах.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В процессе эксплуатации крана при проведении технического обслуживания крана в ООО "Гросс-Инвест" 750 м/ч 02.02.2015 была выявлена проблема перепускания гидравлической жидкости в цилиндре подъема по причине установки прибора безопасности ОНК-160С с нарушением заводской конструкции.
Как указал истец, согласно заключению официального дилера производителя работы крана QY-50KS - ООО "Гросс-Инвест" при монтаже прибора безопасности датчики давления были врезаны непосредственно в напорную магистраль цилиндра подъема, что запрещено заводом-производителем. При врезке датчиков произошло попадание инородного тела в цилиндр (стружка после сверления отверстий или окалина во время сварки), что привело к износу цилиндра подъема.
07.03.2015 цилиндр был представлен ответчику, осмотрен, и возвращен ответчиком (со слов представителей сторон).
19.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонтных работ (т.1, л.д. 13-15).
В ответе на данную претензию исх. N 158/15 от 23.06.2015 исполнитель просил представить необходимые документы для принятия решения о проведении ремонта, а именно: паспорт крана с подтверждением пуска крана в эксплуатацию, расшифровку информации с регистратора параметров работы крана с момента установки регистратора, подтверждение компетентности ООО "Гросс-Инвест" осуществлять гарантийный ремонт, подтверждение обнаружения посторонних предметов повлекших износ (т.1, л.д. 16).
Для подтверждения своих требований истец обратился в Учреждение Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ) для проведения технической экспертизы гидроцилиндра автокрана XCMG QY50KS, гос.номер У471 ОМ/163. Осмотр цилиндра производился в присутствии сотрудников организации ответчика, что ответчиком не отрицается.
Заключением эксперта ЦНЭАТ N 187 от 21.09.2015 было установлено, что гидроцилиндр N 910100084 автокрана XCMG QY50KS, р/знак У4710М163 находится в неисправном состоянии. По мнению эксперта, выход из строя гидроцилиндра подъема является следствием технического вмешательства, изменения конструкции автомобильного крана с нарушением требований Руководства по эксплуатации НПКУ 408844.026-07РЭ, т.е. проведение сварочных работ, изменило первоначальные конструктивные элементы автомобильного крана. Рекомендованными заводом-изготовителем способами восстановить работоспособность гидроцилиндра невозможно, т.е. ремонт гидроцилиндра невозможен по технологии завода-изготовителя. Использование других технологических методов является нарушением Руководства по ремонту автокранов QY50KS. Учитывая то обстоятельство, что ремонт, при имеющихся повреждениях, гидроцилиндра невозможен (т.1, л.д. 17-26).
Как указал истец, 08.10.2015 он обратился к ответчику с требованием возместить стоимость гидроцилиндра автокрана XCMG QY50KS, пришедшего в негодность в результате некачественного монтажа прибора регистратора параметров работы крана.
В ответе на претензию о возмещении стоимости гидроцилиндра исх. N 237/15 от 13.10.2015 ответчик сообщил истцу, что готов осуществить ремонтные работы собственными силами в рамках и на условиях пункта 4.2. договора, и просил доставить гидроцилиндр по адресу ремонтной базы исполнителя (т.1, л.д. 64-66).
Считая, что разрушение гидроцилиндра произошло в результате некачественного монтажа прибора регистратора параметров работы крана и является неустранимым недостатком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 431 800 руб. убытков, состоящих из стоимости гидроцилиндра, его демонтажа и монтажа и стоимости регистратора параметров работы крана, неустойки за уклонение от возмещения убытков в размере 13 304, 15 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по считыванию и расшифровке регистратора параметров работы крана 8 200 руб., судебных расходов.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не отказывался от устранения недостатков, что и ранее 19.05.2015 от истца поступала претензия, ответчик дал согласие на проведение ремонта, просил доставить прибор учета на ремонтную базу ответчика. Аналогичный ответ направлялся истцу и 19.10.2015, но истец предложением ответчика не воспользовался.
Ответчик считает, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом не доказана. Фиксация выявленных неисправностей произведена таким образом, что не позволяет выявить истинную причину произошедшей поломки. Более того, по мнению ответчика, представленные в материалы дела документы однозначно указывают на недопустимый характер эксплуатации истцом крана, что само по себе способствовало выходу оборудования из строя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.
Исследование гидроцилиндра проводилось экспертом ЦНЭАТ 21.09.2015.
Работы по установке приборов учета, которые осуществлял ответчик, завершены 14.11.2014.
Из представленной расшифровки параметров работы крана следует, что кран с перегрузками эксплуатировался в период с 10.12.2014 по 24.02.2015. Затем следует перерыв записей об эксплуатации крана - в параметрическом самописце записи отсутствуют вплоть до 14.09.2015, далее интенсивность записей такая же, как и до 24.02.2015.
В соответствии с договором поставки N ЗЧ 0000202/4 от 01.03.2015, заключенного между покупателем (истцом) и продавцом - ООО "Гросс-Инвест", последнее поставило истцу гидроцилиндр подъема стрелы автокрана по накладной от 10.06.2015; стоимость гидроцилиндра в сумме 365 000 руб. и работ по демонтажу-монтажу в размере 66 800 суд. оплачена истцом ООО "Гросс-Инвест" (т.1, л.д. 42-45, 76).
ООО Инженерный центр ЭДО при проведении работ по техническому обслуживанию системы безопасности ОНК-160С грузоподъемного крана был установлен датчик давления, что подтверждено актом N 1 от 11.06.2015 (т.2, л.д. 27).
В данном акте указано также, что датчик был демонтирован с неисправного гидроцилиндра подъема стрелы заводской номер N 910100084; что на неисправном гидроцилиндре датчик установлен с применением сварки, обнаружено не предусмотренное конструкцией отверстие в трубопроводе гидравлической линии цилиндра.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе: возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора.
Заключенным сторонами договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, при этом, как следует из материалов дела, ответчик не отказывался от устранения недостатков, однако, истец привлек для их устранения иное лицо.
Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).
Из акта N 1 от 11.06.2015, заключения эксперта ЦНЭАТ N 187 от 21.09.2015 следует, что недостатки, выполненных ответчиком работ по монтажу прибора регистратора параметров работы крана, не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.
Работы по установке регистратора параметров работы крана QY-50KS зав.N 0006637 были приняты заказчиком по акту от 14.11.2014 без указаний о наличии каких-либо недостатков.
При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-32287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.Т. Балашева |
Судьи |
О.И. Буртасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-32287/2015
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14654/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Азимут Радиокоммуникации"
Ответчик: ООО "Гарант-Сервис"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14654/16
09.09.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13865/16
04.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7705/16
12.04.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-32287/15