Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-8605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-29917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-29917/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Бирюковой Натальи Александровны - Карепина С.В. (доверенность от 27.06.2016).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Наталье Александровне (далее - предприниматель Бирюкова Н.А., предприниматель, ответчик), в котором просила взыскать задолженность по договору аренды от 10.07.2015 N 9285, а именно:

-407 360 руб. 49 коп. - долг по арендной плате за период с 05.06.2015 по 31.12.2015,

-31 385 руб. 20 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 09.09.2015 по 31.12.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-4; последнее заявление об увеличении размера исковых требований - т. 1, л.д. 135).

Решением от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016, с учетом определения от 22.06.2016 об исправлении опечатки) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 157-160).

С таким решением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, подлежащей взысканию по договору аренды от 10.07.2015 N 9285, суд первой инстанции неправильно применил положения части 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО). Настаивает на том, что в рассматриваемом случае площади частей земельного участка, используемых арендатором для осуществления каждого из видов деятельности (для эксплуатации объекта и для завершения строительства складов), определить невозможно, в связи с чем для определения размера арендной платы должно быть применено наибольшее значение коэффициента К1. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно определил площади частей земельного участка, используемых арендатором для осуществления каждого из видов деятельности, необоснованно приняв во внимание переписку сторон и некий "разбивочный план", вместе с тем проигнорировав условия договора аренды от 10.07.2015 N 9285, на основании которого предпринимателю в аренду был передан единый земельный участок, без "разбивки" его на части.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенную судом первой инстанции при расчете размера арендной платы арифметическую ошибку, которая повлияла на итоговую сумму задолженности.

К дате судебного заседания предпринимателем Бирюковой Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24731 от 27.06.2016), из содержания которого следует, что ответчик просит решение суда от 25.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - предприниматель Бирюкова Н.А.

Администрация явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель предпринимателя Бирюковой Н.А. в судебно заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 25.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настаивала на том, что задолженность по договору аренды от 10.07.2015 N 9285 за заявленный в иске период на стороне ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок площадью 4361 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 10а, - за пользование которым Администрация в рамках настоящего дела отыскивает задолженность, поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2012 с присвоением кадастрового номера 74:33:1112001:408, имеет разрешенное использование - для размещения складов различного профиля (кадастровая выписка о земельном участке от 14.04.2015 - т. 1, л.д. 20-22).

На указанном земельном участке предпринимателем Бирюковой Н.А. возведен объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание площадью 10,4 кв. м.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Бирюковой Н.А. 24.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2014 сери 74 АЕ N 036286 - т. 1, л.д. 19; выписка из ЕГРП от 18.11.2015 N 74/001/064/2015-36985 - т. 1, л.д. 28).

10 июля 2015 г. между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Бирюковой Н.А. (арендатор) в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:408 заключен договор аренды N 9285 на срок до 06.04.2018 для следующих целей - для эксплуатации нежилого здания и для завершения строительства складов различного профиля (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.07.2015 N 9285 арендатор принял земельный участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.07.2015 N 9285 условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 05.05.2015.

В разделе 4 договора от 10.07.2015 согласованы N 9285 условия о размере и порядке внесения арендной платы.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

К договору от 10.07.2015 N 9285 составлен расчет платы за аренду земли (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.07.2015 N 9285 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Договор от 10.07.2015 N 9285 зарегистрирован в ЕГРП 08.09.2015 (вписка из ЕГРП от 18.11.2015 N 74/001/064/2015-36992 - т. 1, л.д. 29).

15 ноября 2015 г. Администрация направила в адрес предпринимателя Бирюковой Н.А. претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойку по договору от 10.07.2015 N 9285 (т. 1, л.д. 30, 31).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, предприниматель Бирюкова Н.А. представила, в том числе, платежные документы - платежные поручения от 30.12.2015 N 36 на сумму 3 904 руб. 83 коп. (оплата аренды по договору от 10.07.2015 N 9285), 30.12.2015 N 37 на сумму 3 904 руб. 83 коп. (оплата аренды по договору от 10.07.2015 N 9285), от 02.03.2016 N 9 на сумму 60 000 руб. (оплата аренды по договору от 10.07.2015 N 9285), от 25.04.2016 N 22 на сумму 374 руб. 89 коп. (оплата аренды по договору от 10.07.2015 N 9285) и от 25.04.2016 N 23 на сумму 5 726 руб. 87 коп. (оплата пени по договору от 10.07.2015 N 9285), всего - на общую сумму 73 911 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 85, 147-149, 152, 153).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении Администрацией размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, самостоятельно рассчитал стоимость аренды за заявленный в иске период с учетом положений части 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, в итоге - пришел в выводу об отсутствии на стороне арендатора задолженности по арендной плате и пеням с учетом всех произведенных оплат по договору от 10.07.2015 N 9285.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:408 возникли на основании договора от 10.07.2015 N 9285, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды.

Во исполнение данного договора земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:408 был передан предпринимателю Бирюковой Н.А. для двух целей - для эксплуатации нежилого здания и для завершения строительства складов различного профиля.

Факт использования обозначенного земельного участка на основании договора от 10.07.2015 N 9285 предприниматель Бирюкова Н.А. не оспаривает, о незаключенности или недействительности указанного договора не заявляет.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Названная норм закона презюмирует государственную собственность на землю, если не доказано иное.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:408 сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Иного из материалов дела не следует.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действовавшими до 1 марта 2015 г. положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом названных норм закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 10.07.2015 N 9285 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в 2015 г.), размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен судом первой инстанции самостоятельно, исходя из положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 108 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска".

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции правильно применил в расчете арендной платы положения части 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, в силу которых в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности. В случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

Так, в настоящем случае земельный участок передан предпринимателю в аренду по договору от 10.07.2015 N 9285 для использования в двух целях - для эксплуатации нежилого здания и для завершения строительства складов.

Из представленных суду документов следует, что Администрация не возражала против осуществления раздела переданного в аренду земельного участка на два - площадью 487,9 кв. м для эксплуатации здания и 3873,1 кв. м для строительства складов, что также подтверждается "разбивочным планом" (т. 1, л.д. 81-84).

Таким образом, невозможности определения площади частей земельного участка, используемых для осуществления каждого из видов деятельности (для эксплуатации здания и для завершения строительства складов), судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что норма части 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, согласно которой в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, не требует постановки на государственный кадастровый учет частей земельного участка, на чем фактически настаивает податель жалобы.

Обоснованность ставок арендной платы и коэффициентов, примененных судом первой инстанции при расчете размера арендной платы (с учетом определения от 22.06.2016 об исправлении опечатки и арифметических ошибок), подателем жалобы не опровергнута.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что при заключении договора от 10.07.2015 N 9285 стороны не определили площади земельных участков, необходимых для эксплуатации нежилого здания и для завершения строительства складов, в связи с чем земельный участок должен рассматриваться в качестве единого для целей расчета размера арендной платы с применением наибольшего значения коэффициента К1, подлежит отклонению.

Проверив расчеты, судебная коллегия установила, что предпринимателем Бирюковой Н.А. за заявленный в иске период внесены платежи (по арендной плате и по пеням - в общей сумме 73 911 руб. 42 коп.) в размере большем, чем следует в соответствии с расчетом, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С доводом подателя жалобы о том, что при расчете размера арендной платы в отношении площади 487,9 кв. м судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия соглашается.

Однако данная арифметическая ошибка не влияет на вывод о погашении предпринимателем Бирюковой Н.А. задолженности по арендной плате и пеням по договору от 10.07.2015 N 9285 за заявленный в иске период.

Указанная арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-29917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова