Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-8202/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс": Адоньева Е.Н., представитель по доверенности N 285 от 23 декабря 2015 года, паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" городского округа Кашира: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-12723/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" городского округа Кашира о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" городского округа Кашира (далее - МУП "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 107 410 руб. 93 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору подряда N 7-М от 01 ноября 2014 года.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 747 927 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель МУП "Управляющая компания", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2014 года ООО "СпецАвтоТранс" и МУП "Управляющая компания" заключили договор подряда N 7-М на выполнение работ по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок его действия истекает 31 декабря 2015 года.

Как указал истец, общество в период действия договора надлежащим образом оказало предусмотренные договором услуги, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в результате чего задолженность МУП "Управляющая компания" составила 1 747 927 руб. 06 коп.

МУП "Управляющая компания" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения предприятием не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет по мере поступления денежных средств от потребителей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ООО "СпецАвтоТранс" в условиях несоблюдения процедур, предусмотренных гл. 29 ГК РФ, и игнорирования условий договора о произведении оплаты, являются прямым злоупотреблением правом.

Предприятие ссылается на то обстоятельство, что перечисление денежных средств в адрес истца осуществляется ООО "МосОблЕИРЦ" по договору с ответчиком N 207/14-Ю от 01 ноября 2014 года.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого МУП "Управляющая компания" ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта и просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.11г. N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Однако согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован 24 апреля 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от 22 апреля 2016 года подана заявителем 25 мая 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года МУП "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 7-М, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, накапливаемых от многоквартирных домов на территории городского поселения Кашира, находящихся в управлении заказчика, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Общество в период действия договора надлежащим образом оказало предусмотренные договором услуги, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в результате чего задолженность МУП "Управляющая компания" составила 1 747 927 руб. 06 коп.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.5 договора оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет, по мере поступления денежных средств от потребителей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты работ и погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 1 747 927 руб. 06 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ на основании пункта 4.5 договора производится заказчиком по мере поступления денежных средств от потребителей, то арбитражный апелляционный суд считает ее несостоятельной.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.5 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет по мере поступления денежных средств от потребителей.

Между тем, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса

С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая компания, к которой относится МУП "Управляющая компания", предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе вывоз ТБО.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что потребители перечислили денежные средства за вывоз ТБО не в полном объеме, а также доказательств, что все перечисленные населением денежные средства за данную коммунальную услугу были переведены агентом на счет истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-12723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина