Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-5700/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-8609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Н.В. Стирол" Филина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу N А47-8609/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (г. Оренбург, ИНН 5610128522, ОГРН 1095658015111, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" (п. Река Дема Пономаревского района Оренбургской области, ИНН 5641020423, ОГРН 1115658032467, далее - ответчик) о взыскании 512 958,91 рублей, в том числе 500 000 рублей задолженности по договору займа N 1706 от 17.06.2015, 12 958,91 рублей процентов за пользование займом за период с 19.06.2015 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ответчика Филин Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части. Жалоба подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В жалобе временный управляющий указал, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в ходе анализа выписки о движении по счету ответчика за период 29.04.2014-10.03.2016 выявлено, что ответчик после момента получения суммы, но до принятия обжалуемого решения направил выплаты в размере 310 000 рублей за период 07.10.2015-14.10.2015 с назначением платежа - возврат заемных средств по договору займа N 1706 от 17.06.2015, о факте оплаты не могло быть неизвестно сторонам спора в лице директоров, которые умолчали о нем. Временному управляющему не могло быть известно об этих фактах на момент вынесения решения, поскольку наблюдение введено 16.12.2015, а выписка получена 30.03.2015. Временному управляющему стало известно об аффилированности истца и ответчика, поскольку один из соучредителей ответчика (Васильев А.И.) является директором и учредителем истца.

К жалобе приложена выписка о движении по счету ответчика, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчика, а также определение о введении наблюдения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер поданной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2016 на 15 час. 45 мин., в последующем разбирательство откладывалось до 27.06.2016 (09.00) для представления истцом дополнительных пояснений и доказательств, возможности реализации им иных процессуальных прав.

В ходе апелляционного пересмотра от истца поступили письменные пояснения (расцениваемые как отзыв) с приложенными дополнительными документами, а также пояснения по определению суда об отложении. Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв, письменные пояснения с приложенными дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные против доводов жалобы и в ответ на определение суда.

В отзыве на жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик отзыв на жалобу, документов против доводов жалобы не представил.

В дополнениях к жалобе податель указал, что управляющим получена выписка по счету ответчика за период 29.04.2014-10.03.2016, из которой следует, что после момента получения ответчиком суммы в размере 500 000 рублей по договору займа 1706, ответчик до принятия обжалуемого решения направил выплаты истцу на сумму 310 рублей за период 07-14.10.2015 с назначением платежа - возврат заемных средств по договору займа N 1706 от 17.06.2015, о чем не могло быть неизвестно истцу и ответчику в лице руководителей; временному управляющему не могло быть известно об этих фактах на момент вынесения решения, поскольку наблюдение введено 16.12.2015, а выписка из банка получена управляющим 30.03.2015; временному управляющему известно об аффилированности истца и ответчика через Васильева А.В.; в отзыве на жалобу истец ссылается на письма N 34 от 25.03.2015 и б/н от 14.10.2015, однако письма не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к делу. К дополнениям приложены платежные поручения N 241 от 14.10.2015 на сумму 260 000 рублей, от 07.10.2015 N 239 на сумму 50 000 рублей, которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.06.2009, по записи от 29.03.2012, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), уставный капитал составляет 25 000 рублей, по записи от 22.03.2010 директором истца является Васильев Александр Иванович, по записи от 15.05.2015 учредителем является Васильев Александр Иванович со 100 % долей участия, по записи от 29.06.2009 основным видом деятельности истца является оптовая торговля зерном (выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2016, т.1, л.д. 66-70).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 31.10.2011, по записи от 05.12.2013 уставный капитал ответчика составляет 20 000 рублей, по записи от 29.06.2015 директором ответчика значится Духовнов Андрей Сергеевич, учредителями ответчика являются - Васильев Александр Иванович (33 % номинальной стоимостью 6 600 рублей, по записи от 05.12.2013), Вертелецкий Василий Александрович (37 % номинальной стоимостью 7 400 рублей, по записи от 01.10.2014), Урдабаев Нурбек (30 % номинальной стоимостью 6 000 рублей, по записи от 05.12.2013), основным видом деятельности ответчика по записи от 31.10.2011 является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (код ОКВЭД 24.16) (выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2016, т.1, л.д. 61-65).

Между истцом в лице директора Васильева А.И. (займодавец) и ответчиком в лице директора Вертелецкого В.А. (заемщик) подписан договор займа N 1706 от 17.06.2015 (т.1, л.д. 10-12), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок до 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) указанную сумму займа с процентами.

Заимодавец передает заемщику сумму займа перечислением на банковский счет, датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1.).

На сумму займа начисляются проценты в размере 22% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, уплата которых производится одновременно с выплатой основного долга (пункты 1.1, 2.2. 2.3 договора).

Договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 7.1 договора).

Платежными поручениями от 18.06.2015 N 304 на сумму 400 000 рублей и N 305 на сумму 100 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в назначении платежей - предоставление средств по договору займа 1706 от 17.06.2015, факт перечисления средств подтверждается выписками о движении по счетам (т.1, л.д. 13-16).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июль 2015 года, подписанный руководителями, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца по договору займа N 1706 от 17.06.2015 на 31.07.2015 составляет 512 958,91 рублей (т.1, л.д. 17). В акте учтено перечисление средств ответчику в сумме 500 000 рублей, операции по учету ежемесячных начислений на сумму 12 958,91 рублей, какие-либо платежи ответчика не учитывались.

Истцом 01.08.2015 вручена ответчику претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая получена директором ответчика Духовновым А.С. лично 01.08.2015 (т.1, л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и оплате процентов по займу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца (директор Васильев А.И.) в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представить ответчика (директор Духовнов А.С.) в заседании суда первой инстанции признал исковые требования, подтвердил наличие задолженности, в том числе по процентам.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 (пункт 3), 65 (пункт 1), 70 (пункт 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, исходил из того, что срок возврата займа и процентный характер последнего установлены договором, фактическое получение ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением, выпиской банка по операциям по лицевому счету, двусторонним актом сверки, по существу ответчиком не оспаривается, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме в согласованный срок, признал наличие задолженности по договору займа, в связи с чем, требование в части суммы основного долга обоснованно, проценты за пользование займом начислены правомерно, расчет истца проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Обжалуемое решение вынесено 27.10.2015 (в полном объеме 02.11.2015).

22.10.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Атекс" (г. Москва) о признании ответчика банкротом на основании неисполненного решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-85730/2015 о взыскании с ответчика 109 042,55 долларов США основного долга по поставке товара по накладным от августа-октября 2014 года, пени в размере 42 910,40 долларов США, 44 935 евро основного долга за поставку по накладной от ноября 2014 года, 16 086,73 евро пени.

27.10.2015 определением Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика (N А47-11202/2015).

16.12.2015 (полный объем от 17.12.2015) определением того же суда в отношении ответчика введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего Филина Ю.В.

Временный управляющий ответчика, проанализировав выписку о движении по счету ответчика, установил, что до вынесения обжалуемого судебного акта имело место исполнение обязательств на сумму 260 000 рублей и 50 000 рублей по договору, явившемуся основанием для предъявления требований, о чем не был поставлен в известность суд.

Истец, возражая по жалобе, представил пояснения, выписки о движении по счетам, договоры займа с дополнительными соглашениями, платежные поручения, письма ответчика об изменении назначения платежей.

Из представленных истцом документов (т.1, л.д. 84-177, т.2, л.д. 1-108), информационной справки (т.1, л.д. 4), судебных актов, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком имели место правоотношения, характеризуемые как договоры займа, вытекающие из иных договоров (помимо того, который положен в основу иска):

1) от 02.12.2013 N 0212 на сумму 2 500 000 рублей на срок до 31.12.2014 под 8 % годовых, платежное поручение от 17.12.2013 N 527 на сумму 2 500 000 рублей, возврат займа осуществлен на сумму 69 500 рублей (платежные поручения N 134 от 02.10.2014 на сумму 54 500 рублей, N 170 от 22.10.2014 в сумме 15 000 рублей), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) по делу N А47-8611/2015, которое обжаловано в апелляционном порядке временным управляющим ответчика, с ответчика в пользу истца взыскано 2 430 000 рублей основного долга и 319 301,04 рублей процентов по займу за период 18.12.2013-31.07.2015;

2) от 06.12.2013 N 0612 на сумму 150 000 рублей на срок до 30.12.2014 под 8 % годовых; взыскание в судебном порядке не производилось, погашение суммы займа произведено добровольно в сентябре-октябре 2014 года;

3) от 15.01.2014 N 1501 на сумму 3 400 000 рублей на срок до 30.12.2014 под 8 % годовых, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) по делу N А47-8610/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 3 400 000 рублей основного долга и 418 805,45 рублей процентов по займу за период 16.01.2014-31.07.2015;

4) 20.01.2014 N 2001 на сумму 3 800 000 рублей на срок до 30.12.2014 под 8 % годовых, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) по делу N А47-8608/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 000 рублей основного долга и 463 912,34 рублей процентов по займу за период 21.01.2014-31.07.2015;

5) от 20.02.2015 N 2002 на сумму 2 200 000 рублей на срок до 20.03.2015 под 36 % годовых, платежное поручение N 66 от 24.02.2015 на сумму 2 200 000 рублей, взыскание в судебном порядке не производилось, погашение суммы основного займа произведено добровольно в марте-мае 2015 года, в том числе с учетом платежного поручения от 25.03.2015 N 44 на сумму 900 000 рублей, исходя из письма ответчика от 25.03.2015 N 34 об изменении назначения платежа;

6) от 15.04.2015 N 1504 на сумму 816 000 рублей на срок до 21.04.2015 без процентов, платежное поручение N 181 от 15.04.2015 на сумму 816 000 рублей, взыскание в судебном порядке не производилось, погашение суммы основного займа произведено добровольно в мае 2015 года;

7) от 09.06.2015 N 0906 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 01.08.2015 под 22 % годовых, платежное поручение N 289 от 10.06.2015 на сумму 2 000 000 рублей, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) по делу N А47-8608/2015, которое не обжаловалось, вступило в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по сумме займа в размере 1 550 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 56 868,49 рублей за период 11.06.2015-31.07.2015. В счет исполнения обязательств по данному договору направлены платежи в период до вынесения судебного акта на сумму 1 931 499,33 рублей (платежи от 14.07.2017, 11.08.2015, 17.08.2015, 28.05.2015, 02.09.2015, 04.09.2015, 09.09.2015, 17.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015/в сумме 21 500 рублей). В письме от 14.10.2015 ответчик изменил назначение платежа от 14.10.2015, указав, что из 260 000 рублей (предназначавшихся на договор N 1706) 159 677,98 рублей направляются на договор N 0906;

8) от 11.06.2015 N 1106 на сумму 50 000 рублей на срок до 31.08.2015 под 22 % годовых, платежное поручение N 291 от 11.06.2015 на сумму 50 000 рублей, взыскание в судебном порядке не производилось, погашение суммы основного займа и процентов по займу произведено добровольно в июне-июле 2015 года;

9) 22.06.2015 N 2206 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 01.08.2015 под 22 % годовых, платежное поручение от 22.06.2015 N 308 на сумму 2 000 000 рублей, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) по делу N А47-8613/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей основного долга и 47 013,70 рублей процентов по займу.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением, выпиской о движении по счету, не оспорен, не опровергнут, сомнений в наличии факта возникновения между сторонами заемных правоотношений не имеется.

С учетом дополнительно представленных документов установлено, что до принятия судебного акта по существу спора платежами от 07.10.2015 на сумму 28 500 рублей (из 50 000 рублей, указанных в платежном поручении) и от 14.10.2015 на сумму 260 000 рублей ответчик исполнил обязательства, указав в назначении платежа конкретный договор, явившийся основанием для предъявления требований в настоящем деле - 1706 (без разбивки по основаниям - основной долг, проценты либо пени). Однако стороны не уведомили суд об исполнении обязательств на указанную сумму. Следовательно, объем имеющихся обязательств по сумме основного долга должен был быть уменьшен на 288 500 рублей (260 000 + 28 500) и составит 211 500 рублей (500 000 - 288 500). Размер процентов по займу не изменится с учетом периода пользования, указанного при предъявлении требований, и даты фактической оплаты, которая находится за рамками периода.

Суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства предлагал реализовать право на отказ от требований в указанной части, чем истец не воспользовался, в связи с чем, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Ссылки на письмо ответчика от 14.10.2015 об изменении назначения платежа, по которому из 260 000 рублей 159 677,98 рублей направлено на исполнение обязательств по договору займа N 0906 от 09.06.2015, а 100 322,02 рублей на договор 1706 от 17.06.2015, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Изменение платежа произведено в день платежа в отсутствие какого-либо разумного обоснования такого действия, в результате изменения назначения платежа последний в определенной части направлен на исполнение договора N 0906, взыскание по которому производилось также в судебном порядке (N А47-8612/2015, резолютивная часть объявлена в тот же день, что и по настоящему делу, судебный акт не обжалован) и при рассмотрении того спора стороны в лице непосредственных руководителей также не уведомили суд о фактическом исполнении обязательств (в том числе с учетом спорного платежа) на большую сумму, что указывает на явные признаки злоупотребления правами сторонами, имеющими признаки заинтересованности. Обоснование причин такого поведения отсутствует, разумность не усматривается.

Ссылки на возможные корректировки при предъявлении требований в реестр не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение подлежит изменению, поскольку с учетом дополнительно представленных доказательств, выводы суда следует признать не соответствующими обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины составит 13 259 рублей по иску в заявленной сумме 512 958,91 рублей, из которых подлежит удовлетворению 224 458,91 рублей. При обращении с иском и с жалобой предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ответчика относится 5 802 рублей (224 458,91 Х 13 259/ 512 958,91) государственной пошлины по иску, на истца относятся 7 457 рублей (13 259 - 5 802) государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, которые подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу N А47-8609/2015 изменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Н.В. Стирол" Филина Юрия Васильевича - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н.В.- Стирол" (п.Река Дема Пономаревского района Оренбургской области, ИНН 5641020423, ОГРН 1115658032467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (г.Оренбург, ИНН 5610128522, ОГРН 1095658015111) 224 458 рублей 91 копейку, в том числе: 211 500 рублей основного долга по займу, 12 958 рублей 91 копейку процентов по займу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н.В.- Стирол" (ИНН 5641020423, ОГРН 1115658032467) в доход федерального бюджета 5 802 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (ИНН 5610128522, ОГРН 1095658015111) в доход федерального бюджета 7 457 рублей государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (ИНН 5610128522, ОГРН 1095658015111) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко