Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-30502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-8999/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-147215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "ОПКТБ "АВАНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,

по делу N А40-147215/13 (150-1326), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ПК "ОПКТБ "АВАНГ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным отказа от договора аренды от 29.11.1999 N М-05-014660, признании договора действующим, восстановлении в ЕГРП записи регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ионова К.А. по доверенности от 23.11.2015, Фельдман О.В. по доверенности от 07.09.2015;

от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.2015;

от третьих лиц: от 1-го Зебелян С.А. по доверенности от 05.02.2016, от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ОПКТБ "АВАНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамента) от договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014660 от 29.11.1999 г. и досрочного расторжения договора, выраженного в уведомлениях Департамента NДГИ-И-17549/13 от 17.07.2013 г. и N ДГИ-И-20990/13 от 02.09.2013 г., о признании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014660 от 29.11.1999 г. действующим и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 77-01/00-3/1999-61422 от 05.01.2000 г. о государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014660 от 29.11.1999 г. и записи регистрации N 77-01/05- 04/2001-1829 от 24.07.2001 г. о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.10.2000 г. к договору N М-05-014660 от 29.11.1999 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-147215/13 в удовлетворении иска ПК "ОПКТБ "АВАНГ" отказано.

10.03.2016 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-147215/13 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец сослался на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено наличие на участке принадлежащего истцу объекта капитального строительства, построенного и введенного в эксплуатацию в 2005-2007 годах, а именно - подземного электрокабеля протяженностью 450 м на глубине 0,7 м и кирпичного приямка у ввода кабеля в здание.

Определением суда от 26.04.2016 по делу N А40-147215/13 отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-147215/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указано выше, истец в обоснование заявления сослался на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено наличие на участке принадлежащего истцу объекта капитального строительства, построенного и введенного в эксплуатацию в 2005-2007 годах, а именно - подземного электрокабеля протяженностью 450 м на глубине 0,7 м и кирпичного приямка у ввода кабеля в здание.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о том, что названное истцом обстоятельство должно было быть известно заявителю в период рассмотрения дела и не является вновь открывшимся.

Более того, суд отказал в удовлетворении иска ввиду неисполнения арендатором условий договора аренды земельного участка о строительстве на участке капитального объекта - дорожно-эксплуатационной базы.

Таким образом, представление истцом при рассмотрении дела доказательств наличия на участке подземного электрокабеля не смогло бы повлиять на выводы суда о необоснованности предъявленного иска, и решение не было бы иным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271, 309-317 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-147215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич