Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3565/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-25608/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес",

апелляционное производство N 05АП-3565/2016

на решение от 04.04.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25608/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес" (ИНН 2524141002, ОГРН 1142509000094, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2014)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (ИНН 2540035227, ОГРН 1022502262925, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002);

к капитану морского порта Находка Меньших Василию Александровичу

о признании недействительным распоряжения капитана порта Находка N 1-2/2079 от 16.10.2015,

при участии:

до и после перерыва

от заявителя: представитель Кожушко А.Ю. по доверенности от 01.06.2016 сроком на 3 года, удостоверение; представитель Кузнецов И.В. по доверенности N 5 от 05.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики": представитель Ларова О.В. по доверенности N 82 от 20.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; представитель Скорлученова Е.А. по доверенности N 79 от 10.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от капитана морского порта Находка Меньших В.А.: представитель Ларова О.В. по доверенности N 37 от 29.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес" (ИНН 2524141002, ОГРН 1142509000094, дата регистрации в качестве юридического лица 21.02.2014, адрес (место нахождения): Приморский край, с.Владимиро-Александровское, ул.Серебяный ключ, д.34) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Находка N 1-2/2079 от 16.10.2015.

Определением суда от 27.01.2016 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена ненадлежащего ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики (ИНН 2540035227, ОГРН 1022502262925, дата регистрации в качестве юридического лица 22.02.2002, адрес (место нахождения): Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3) (далее - ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики".

Определением суда от 27.01.2016 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен капитан морского порта Находка Меньших Василий Александрович (Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в результате подмены специальных понятий как навалочный и генеральный виды груза, суд пришел к необоснованному выводу о законности требования капитана порта Находка, изложенному в письме N 1-2/2079 от 16.10.2015. Считает, что заявителем доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов общества, что, по мнению апеллянта, подтверждается заявлениями общества в адрес капитана порта и ответами на них; ответом Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры от 14.01.2016 N 970ж-2016; актом проверки Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора N ВПП-07/16-НО от 18.03.2016; заключением специалистов Дальневосточной Ассоциации морских капитанов. Полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был прибегнуть к помощи специалистов, поскольку настоящий спор имеет специфический характер, требующий специальных познаний в области судоходства. По мнению апеллянта, в нарушение норм процессуального права суд освободил орган и лицо, издавшее ненормативный акт от обязанности доказывания. Также податель жалобы указывает, что оспариваемые им распоряжение капитана порта и решение суда первой инстанции противоречат иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в частности государственным программам развития Дальнего Востока.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2016 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" и капитана морского порта на доводы жалобы возразили, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела приказа Минтранспорта от 10.05. 2016 N 122, в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный приказ не является доказательством по делу, а представляет собой общедоступный нормативный правовой акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 30.06.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 30.06.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 2.4 Устава Общества, предметом деятельности общества является судовое агентирование, осуществляемое в порядке статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

16.10.2015 обществом посредством электронной почты получено электронное сообщение под названием "распоряжение", в котором содержалось письмо капитана морского порта Находка В.А.Меньших от 16.10.2015 N 1-2/2079, адресованное руководителям агентирующих компаний в морском порту Находка.

Согласно данному письму, капитан морского порта Находка напомнил руководителям агентирующих компаний в морском порту Находка о том, что все грузовые операции на рейде морского порта Находка, не взирая на количество, вид, упаковку, тару и т.д. должны производиться в строгом соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2009 N 68 "Об утверждении правил оказания услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно", т.е. при наличии оборудованного РПК (рейдовый перегрузочный комплекс). При бункеровке судов на рейде не коммерческим бункером РПК не требуется. Указанное, капитан порта Находка, просил учесть в работе и при заключении договоров на агентирование судов.

ООО "Находка Мэритайм Сервисес", полагая, что данное распоряжение является незаконным и ограничивает его права как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом, на издание которого у капитана морского порта имелись полномочия и которое не ограничивает права заявителя в вопросах предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие двух условий одновременно: несоответствие таких актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является письмо капитана морского порта Находка от 16.10.2015 N 1-2/2079, адресованное руководителям агентирующих компаний в морском порту Находка, то есть лицам, осуществляют деятельность в морском порту Находка и касается осуществления грузовых операций на рейде морского порта Находка в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса N 68.

Исходя из правовой сущности данного письма, суд апелляционной инстанции считает, что оно обладает признаками ненормативного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

В силу статьи 11 названного Закона администрация морского порта обеспечивает безопасность плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций.

В Положении о капитане морского порта, утвержденном Приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39, закреплены функции и полномочия капитана морского порта, к числу которых отнесено: контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов ( подпункты 6, 7 пункта 14).

Пункт 15 Положения также предусматривает, что в соответствии со статьей 11 Закона о морских портах капитан морского порта осуществляет такие функции, как обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; обеспечивает транспортную безопасность акватории морского порта, в том числе принимает меры по предотвращению, прекращению незаконных нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта.

Помимо указанных функций капитан порта осуществляет контроль за соблюдением требований к загрузке судна, установленных нормативными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации (подпункт 7 пункта 15 Положения); согласовывает места перегрузки грузов с судна на судно и требования безопасности при осуществлении в морском порту перегрузки грузов с судна на судно в соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса N 68 (подпункт 38 пункта 15 Положения), рассматривает и согласовывает технологическую схему, применяемую при осуществлении в морском порту перегрузки грузов с судна на судно в соответствии с пунктом 11 Приказа Минтранса N 68.

Нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (статьи 74, 78) и Положения о капитане морского порта (пункты 5, 6) предусмотрено, что полномочия капитана распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта, а распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Согласно пункту 17 Положения в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Акты капитана морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, КТМ, Закону о морских портах, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 18 Положения)

Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан (п.20 Положения).

Из оспариваемого письма капитана порта Находка от 16.10.2015 N 1-2/2079 усматривается, что оно адресовано лицам, осуществляют деятельность в морском порту Находка и касается осуществления грузовых операций на рейде морского порта Находка в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса N 68.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об издании капитаном морского порта Находка оспариваемого письма в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Названное письмо содержит требование о том, что все грузовые операции на рейде морского порта Находка, не взирая на количество, вид, упаковку, тару и т.д. должны производиться в строгом соответствии с Приказом Минтранса N 68, то есть при наличии оборудованного РПК (рейдового перегрузочного комплекса).

Оспаривая указанные положения письма, заявитель ссылается на то, что приказ Минтранса N 68 содержит положения о необходимости использования стационарных средств позиционирования судна, к которым относится и РПК, применительно лишь к навалочным и наливным грузам и не распространяется на грузовые операции с генеральным тарированным грузом.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 Приказа Минтранса N 68 правила оказания услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно, утвержденные данным Приказом, регулируют условия оказания услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно, технологические процессы и требования безопасности и применяются при оказании услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно, осуществляемых в границах акваторий морских портов Российской Федерации.

Положениями пункта 4 указанного Приказа определен конкретный перечень услуг (бункерное снабжение, аварийная перегрузка грузов и бункера) и грузов (припасы, запасные части и судовое оборудование) на которые действие Приказа Минтранса N 68, не распространяется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что положения Приказа Минтранса N 68 не содержат разделения грузов, на которые распространяется и не распространяется действие указанного приказа, на генеральные грузы (малого объема и веса), наливные и навалочные грузы, а содержит лишь указание (пп.2 пункта 10) на вид груза (навалочный или наливной), который необходимо указать при согласовании с капитаном порта технологической схемы, а также с указанием его полного технического наименования и планируемых объемов перегрузки грузов с судна на судно.

Доводы общества о том, что работы по перегрузке грузов с судна на судно применительно к генеральным грузам, к которым заявитель относит грузы малого объема, могут осуществлять на рейде без использования каких- либо средств стационарного позиционирования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из понятия "рейдовый перегрузочный комплекс", содержащегося в Техническом регламенте о безопасности объектов морского транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.06.2010 N 620, рейдовый перегрузочный комплекс - это совокупность элементов, устройств и оборудования, расположенных на акватории порта и предназначенных для перегрузки грузов на плаву.

В соответствии с пунктом 5 указанного Приказа, услуги по организации перегрузки грузов с судна на судно оказываются грузовладельцем либо судовладельцем судна с грузом, предназначенным для перегрузки на другое судно (выгружающее судно), либо судовладельцем судна, принимающего груз с выгружающего судна или судна-накопителя (принимающее судно), либо иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - оператор). Оказание услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно осуществляется при условии обеспечения оператором соблюдения требований безопасности, установленных законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании, настоящими Правилами, обязательными постановлениями по морскому порту и распоряжениями капитана морского порта, принимаемыми в пределах его компетенции (пункт 7 Приказа).

Как предусмотрено пунктом 5 указанного Приказа, услуги по организации перегрузки грузов с судна на судно оказываются грузовладельцем либо судовладельцем судна с грузом, предназначенным для перегрузки на другое судно (выгружающее судно), либо судовладельцем судна, принимающего груз с выгружающего судна или судна-накопителя (принимающее судно), либо иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - оператор).

Оказание услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно осуществляется при условии обеспечения оператором соблюдения требований безопасности, установленных законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании, настоящими Правилами, обязательными постановлениями по морскому порту и распоряжениями капитана морского порта, принимаемыми в пределах его компетенции (пункт 7 Приказа).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания положений пунктов 7-10 Приказа, перегрузка грузов с судна на судно на рейде осуществляется при согласовании с капитаном порта технологической схемы, а также при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 11 Приказа, в числе которых достаточность обеспечения места якорной стоянки судом стационарными средствами удержания (позиционирования).

Как указано в пункте 15 Приказа, оператор вправе осуществлять оказание услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно при условии позиционирования хотя бы одного из судов, участвующих в грузовых операциях (мертвые якоря, бридели, швартовные бочки и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не зависимо от названия стационарного средства удержания (позиционирования) стоянки судов (мертвые якоря, бридели, швартовые бочки, причал или рейдовые перегрузочные комплексы) перегрузка грузов на плаву должна осуществляется при использовании средств удержания (позиционирования).

При этом ссылка заявителя на Приказ Минтранса от 10.05.2016 N 122 о внесении изменений в правила оказания услуг по организации перегрузки груза с судна на судно, утвержденные Приказом Минтранса от 29.04.2009 N 68, не подтверждает доводы заявителя, поскольку те изменения, на которые ссылается заявитель, допускают перегрузку грузов с судна на судно при стоянке одного из судов на якоре без применения средств позиционирования с использованием мертвых якорей, бриделей, или швартовых бочек, только в случае, когда навигационные, гидрометеорологические и географические особенности морского порта не позволяют позиционировать одно из судов, участвующих в грузовых операциях.

Представленный заявителем ответ Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры от 14.01.2016 N 970ж-2016 не может расцениваться как доказательство нарушения прав общества требованием капитана порта о проведении всех грузовых операций на рейде морского порта только при наличии оборудованного РПК, поскольку ответ прокуратуры готовился на основании пояснений, которые были даны самим заявителем. Доказательств того, что прокуратурой в действительности по данному факту проводилась проверка не представлено.

Не являются такими доказательствами и имеющиеся в материалах дела письма капитана морского порта Находка от 21.01.2016 N 2-2/106, от 04.02.2016 N2-2/230.

Пунктом 11 Приказа Минтранса N 169 установлено, что морской порт Находка осуществляет грузовые операции с грузами, включая опасные грузы.

Вместе с тем пунктом 58 Приказа Минтранса N 169 установлено, что стоянка судов в морском порту Находка осуществляется у причалов морского порта, а также на якорных стоянках N 1, 2, 3, 4, 10, 282 и якорной стоянке бухты Попова. Якорная стоянка бухты Попова предназначена для стоянки судов, осуществляющих операции по перегрузке грузов с судна на судно в соответствии с Правилами оказания услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно, утвержденными приказом Минтранса России от 29 апреля 2009 г. N 68. Швартовка судна к судну на якорной стоянке бухты Попова осуществляется с обязательным буксирным обеспечением.

Таким образом, указанными положениями пункта 58 Приказа Минтранса N 169, введенными в действие с 04.05.2015, предусмотрено осуществление перегрузки грузов с судна на судно в порту Находка в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минтранса N 68, в специально выделенной акватории - в бухте Попова.

В указанных выше письмах капитан морского порта Находка так же указывает на необходимость в соответствии с пунктом 58 Приказа Минтранса N 169 постановки судов для погрузки груза к причалу ввиду отсутствия мест, оборудованных средствами стационарного позиционирования на рейде морского порта Находка.

Ссылка заявителя на экспертную оценку "Обеспечения безопасности крупнотоннажного судна в портах Находка и Восточный при погрузке малого количества груза", выполненную Дальневосточной ассоциацией морских капитанов правомерно отклонена судом первой инстанции.

Содержание представленной заявителем в материалы дела экспертной оценки не позволяет суду сделать вывод о том, что она содержит какие-либо обязательные для исполнения предписания, влекущие за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания сфере и носит рекомендательный характер, которое не может служить доказательством несоответствия оспариваемого письма капитана порта Приказу Минтранса N 68.

Акт проверки Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора N ВПП-07/16-НО от 18.03.2016, на который ссылается заявитель, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Данный акт составлен в отношении иного юридического лица - ООО "Наяда" и по иным основаниям.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчиков доказательств законности принятия оспариваемого в рамках настоящего дела письма капитана морского порта Находка.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

В этой связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о противоречии распоряжения капитана морского порта Находка N 1-2/2079 от 16.10.2015 общим целям и задачам государственных программ развития Дальнего Востока.

Иных доказательств того, что оспариваемое письмо капитана морского порта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательства, а также создает препятствия для осуществления погрузочных работ с судна на судно в морском порту Находка, со стороны заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества следует признать верными

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, фактически выряжают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают правомерность и обоснованность оспариваемого решения капитана морского порта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-25608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова