Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4294/16

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А67-561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бабушкина И.В. - доверенность от 13.11.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Черемошники" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года по делу N А67-561/2016 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (634009, г. Томск, пер. Баранчуковский, дом 4; ИНН 7017208472, ОГРН 1087017007626)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41; ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.11.2015 N 232

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (634012, г. Томск, пр. Кирова, дом 53/6),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 N 232 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - третье лицо, ООО "УК "Стройсоюз").

Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Томской области постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о назначении административного наказания от 18.11.2015 N 232, вынесенное в отношении ООО "Жилсервис" по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, судом определена мера ответственности ООО "Жилсервис Черемошники" в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2016 полностью и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что техническая документация передана в срок, управляющая организация не создала существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, действия заявителя не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего совершенное правонарушение следует считать малозначительным, а также ссылается на невозможность отследить изменения в реестре лицензий, так как официальный сайт Департамента не обновляется, находится постоянно в нетехническом состоянии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Департаментом проведена проверка поступившего обращения гражданина, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 22 по вопросу передачи ООО "Жилсервис" технической документации и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 22, управляющей организации ООО "УК "Стройсоюз".

В ходе проверки установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22 от 15.07.2015 принято решение о смене ООО "Жилсервис" на управляющую компанию ООО "УК "Стройсоюз", о расторжении договора управления с ООО "Жилсервис".

28.07.2015 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22 и ООО "УК Стройсоюз" заключен договор управления многоквартирным домом.

17.08.2015 Департаментом на основании поступившего от ООО "УК "Стройсоюз" заявления издан приказ N 175л/пр "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области", согласно которому в реестр внесены изменения в части исключения сведений об управлении ООО "Жилсервис" многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22, а также в части включения сведений об управлении ООО "УК "Стройсоюз" многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22.

25.08.2015 ООО "УК "Стройсоюз" вручило ООО "Жилсервис" письмо от 12.08.2015 N 779 (вх. N 665 от 25.08.2015 - л.д. 108, т. 1) о необходимости передать документацию на дом по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22 на основании протокола общего собрания собственников дома от 15.07.2015 (к письму приложена копия протокола от 15.07.2015), и письмо от 21.08.2015 N 779 (вх. N 666 от 25.08.2015 - л.д. 85, т. 1) с указанием, что многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22 включен в лицензию ООО "УК "Стройсоюз" на основании приказа Департамента от 17.08.2015 N 175л/пр, протокола общего собрания собственников помещений от 15.07.2015, а также изложена просьба передать всю техническую и иную документацию, касающуюся многоквартирного жилого дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N Юр-4508 от 16.10.2015.

Административный орган, установив, что ООО "Жилсервис" не передана в установленные сроки ООО "УК "Стройсоюз" вся техническая и иная документация, 28.10.2015 составил в отношении ООО "Жилсервис" протокол об административном правонарушении N Юр-4508, действия заявителя квалифицированы Департаментом по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.11.2015 вынесено постановление N 232 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказанности в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 121-ФЗ) воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и соблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен в разделе 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.

После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 ЖК РФ, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, а именно в случае возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1)); возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2)); возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ (пункт 3)); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4)).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья, а частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

При этом с учетом введения законодателем лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домом, к лицензиатам нормами ЖК РФ установлены более короткие сроки передачи технической документации на многоквартирный дом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения договора управления многоквартирным домом и исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации ООО "Жилсервис" в нарушение требований ЖК РФ не передало в установленный срок вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "Стройсоюз" техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением этим домом документацию.

Доказательств обратного ООО "Жилсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод общества о том, что заявитель передал третьему лицу имевшуюся техническую документацию по акту приема-передачи документации от 28.08.2015, был рассмотрен судом первой инстанции, правомерно отклонен, так как по состоянию на дату, указанную в акте приемки - передачи документации (28.08.2015) ни Панюков Е.А. (согласно приказу от 08.10.2015 N 28 вступил в должность с 08.10.2015), ни Бердинский С.В. (согласно приказу от 28.08.2015 N 24 находился в отпуске, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора Цуркова С.А. на период с 27.08.2015 по 13.09.2015) не могли осуществить подписание данного акта.

При этом, из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "Жилсервис" в сентябре 2015 года не указывало на факт передачи технической документации 28.08.2015, что подтверждается письмами ООО "Жилсервис" от 04.09.2015 N 1161, от 25.09.2015 N 1272, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении заявителем факта передачи технической документации на жилой дом по состоянию на сентябрь 2015 года; иного из материалов дела не следует.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что проверка проводилась Департаментом на основании обращения ООО "УК "Стройсоюз" от 08.09.2015 N 831, согласно которому по состоянию на 08.09.2015 документация не передана, в связи с чем ООО "УК "Стройсоюз" просило содействия по передаче документации на многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем факта передачи документации 28.08.2015, передачи документации в октябре 2015 года, что свидетельствует о нарушении срока, установленного частью 1 статьи 200 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что соблюдение условий, установленных частью 4 статьи 198 ЖК РФ для возникновения права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22, ООО "Жилсервис" не подтверждено, основания для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части сведений об управлении ООО "Жилсервис" многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22 отсутствовали.

Так, согласно ответу Департамента от 23.09.2015 N 0429-мкд в ходе мониторинга официального сайта для раскрытия информации www.reformagkh.ru 23.09.2015 установлено, что анкета многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22 раскрыта организацией ООО "УК "Стройсоюз"; сведения о направлении запроса в "Центр разрешения конфликтов" на сайте www.reformagkh.ru отсутствуют. В реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области содержатся сведения об управлении указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Стройсоюз".

Исходя из установленных по делу обстоятельств (решением Ленинского районного суда г. Томска признано недействительным решение общего собрания собственников от 26.08.2015, на которое имеется ссылка в письмах ООО "Жилсервис"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Жилсервис" не возникло право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22 на основании протокола от 26.08.2015, поскольку в отсутствие права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом ранее действующая управляющая компания обязана передать техническую документацию вновь выбранной управляющей компании, каких-либо законных оснований для не передачи технической документации в указанном случае у управляющей компании не имеется, само по себе наличие протокола общего собрания от 26.08.2015 до возникновения права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для приостановления исполнения обязанности ранее выбранной управляющей компании по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере управления жилищным фондом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис", не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемой ситуации совершенное обществом правонарушение, выразилось в воспрепятствование деятельности управлению многоквартирным домом в виде несвоевременной передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Апелляционный суд учитывает, что вводя Федеральным законом от 05.05.2014 N 121-ФЗ административное наказание за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов (статья 7.23.2 КоАП РФ), федеральный законодатель принял меры, направленные ужесточение ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, исходя из реалий существующей действительности.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение ООО "Жилсервис" от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Изменяя оспариваемое постановление административного органа в части размера административного штрафа и снижая размер штрафа ниже низшего предела до 75 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3, 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и учел фактические обстоятельства дела (характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, сведений об имущественном положении заявителя, в том числе, уплату штрафа в размере 250 000 руб. по другому постановлению Департамента), а также исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные судом обстоятельства и выводы основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом не оспариваются и не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 150 000 рублей до 75 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными нормами КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соглашается с определённым судом первой инстанции наказанием в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, считает его справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу (отследить изменения в реестре лицензий невозможно, так как официальный сайт Департамента не обновляется, находится постоянно в нетехническом состоянии) выводы суда не опровергают, документально не подтверждены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года по делу N А67-561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Черемошники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова