Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-4004/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-28557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ИНН 5902857040, ОГРН 1095902005726) - Шестаков С.И., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года

по делу N А50-28557/2015, принятое судьей Гусельниковой Н. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

о взыскании арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (далее - ООО "ИнБурТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды гидравлических двигателей и трубопроводов N 62/15 от 28.05.2015 г. за период с июня по сентябрь 2015 г. в сумме 1 779 667 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что акты N 248 от 09.09.2015 на сумму 201 980,60 руб. и N 273 от 30.09.2015 на сумму 47 790,00 руб., на которых основаны исковые требования, у ответчика отсутствуют и задолженность в бухгалтерских документах не отражена. С учетом отсутствия данных документов, ООО "Томскбурнефтегаз" не имеет возможности проверить обоснованность выставления данных сумм, а именно, за какое оборудование и за какой период истец заявляет данные суммы ко взысканию. Дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании доказательств, с которыми ООО "Томскбурнефтегаз" не было ознакомлено.

Также ответчик указывает на необоснованное отклонение встречного иска ответчика о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством сданного в аренду имущества (ст. 15, п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, подтверждающие возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы (копии документов о направлении получении актов N 248 от 09.09.2015 года и N 273 от 30.09.2015 года) подлежат приобщению к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик ссылался на неполучение от истца отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" в материалы дела представлена квитанция об отправке копии отзыва в адрес общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", из которой следует, что отзыв был направлен 22.06.2016 года.

Исходя из данных общедоступного информационного ресурса "отслеживание почтовых отправлений" Почты России, доступного в сети Интернет указанное письмо получено адресатом 27.06.2016 в 09ч.33 мин.

Учитывая, что судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 28.06.2016 года на 12ч.00 мин., указанное ответчиком обстоятельство не является для суда уважительной причиной отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и доводами отзыва на апелляционную жалобу, поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнБурТех" (исполнитель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) заключен договор аренды технического оборудования N 62/15 от 28.05.2015 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику в аренду забойные двигатели и турбобуры (далее по тексту - Оборудование) в количестве и с качественными характеристиками, определенными в заявках к Договору (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.2, 2.3 договора транспортировка оборудования к месту производства, работ, и обратно осуществляется исполнителем самостоятельно, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Стоимость транспортных расходов по доставке оборудования к месту выполнения работ и по вывозу оборудования после окончания работ, включена, в стоимость услуг, указанную в Прейскуранте, который является Приложением N 1 к договору. Передача оборудования заказчику или исполнителю оформляется актом приема-передачи оборудования (Приложение N 3, Приложение N 4).

На основании заявок заказчику по актам от 10.06.2015 г. и от 30.06.2015 г. переданы винтовые забойные двигатели ДР-178.7.55 ЮТ за инвентарными N 383, 420, 381, 933 (л.д.15,16).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг рассчитывается, исходя из стоимости аренды оборудования за фактическое время работы и за фактическое время нахождения оборудования у заказчика - времени ожидания работы в соответствии с Прейскурантом, который является Приложением N 1 к договору считается: бурение, промывка, проработки, расширка ствола скважины, расхаживание инструмента с промывкой, утяжеление бурового раствора через буровой инструмент при наличии в скважине ГЗД.

Стоимость аренды, указанная и Приложении N 1 к настоящему Договору, является фиксированной и включает все расходы, риски и вознаграждение исполнителя (в том числе транспортные расходы на доставку и вывоз Оборудования) и подлежит изменению не иначе, как на основании дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с п. 5.3. договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в. течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг па основании выставленной счета-фактуры путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя или иными способами по согласованию сторон, не запрещенными действующими законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.5. договора исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, передать заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, составленный на основании справки по работе оборудования (Приложение N 5), счет-фактуру.

На основании справок по работе арендованных ГЗД (л.д.24,25,26), составленных ответчиком, истцом в адрес ответчика в период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. направлены следующие акты: N 167 от 30.06.2015 г. на сумму 382 290,50 руб.; N 168 от 30.06.2015 г. на сумму 195 054,00 руб.; N201 от 31.07.2015 г. на сумму 656 160,24 руб.; N 245 от 03.09.2015 г. на сумму 723 517,00 руб.; N 248 от 09.09.2015 г. на сумму 201 980,60 руб.; N 273 от 30.09.2015 г. на сумму 47 790,00 руб. Всего на сумму 2 206 792,34 руб. (л.д.17- 19).

Ответчик платежным поручением N 424 от 31.07.2015 г. оплатил услуги на сумму 427 124,57 руб.

Истец, указывая на то, что задолженность по оплате услуг в размере 1 779 667,77 руб. ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актами приема-передачи от 10.06.2015 г. и от 30.06.2015 г. Таким образом, факт пользования ответчиком спорным оборудованием в заявленный период подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из условий договора следует, что общая сумма арендных платежей за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. составила 2 206 792,34 руб. (л.д.17- 19).

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 427 124,57 руб. истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 779 667,77 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды оборудования в размере 1 779 667,77 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты N 248 от 09.09.2015 на сумму 201 980,60 руб. и N 273 от 30.09.2015 на сумму 47 790,00 руб., на которых основаны исковые требования, у ответчика отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные акты оформлены на основании справок, представленных ответчиком о работе в августе и сентябре 2015 года, кроме того, указанные акты были направлении в адрес ответчика письмами от 17.09.2015 года и 27.10.2015 года, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии", списками почтовых отправлений N 65 от 17.09.2015 года и от 27.10.2015 года с отметками ФГУП "Почта России" о принятии отправлений и квитанциями об отправке от 17.09.2015 года и от 27.10.2015 года.

Исходя из данных общедоступного информационного ресурса "отслеживание почтовых отправлений" Почты России, доступного в сети Интернет указанные письма получены адресатом 22.09.2015 года и 02.11.2015 года.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по арендным платежам с учетом стоимости доставки оборудования до месторождения, отклоняется.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость аренды, указанная и Приложении N 1 к настоящему договору, является фиксированной и включает все расходы, риски и вознаграждение исполнителя (в том числе транспортные расходы на доставку и вывоз Оборудования) и подлежит изменению не иначе, как на основании дополнительного соглашения сторон.

Дополнительных расходов на транспортировку оборудования, в том числе по отдельным счетам, в рамках настоящего дела истцом не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления отклоняется.

Предметом первоначального иска явились требования о взыскании задолженности по договору аренды; предметом встречного иска явилось требование о взыскании убытков.

Положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление заявлено 27.01.2016 г. года перед основным судебным заседанием, при этом доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" направлены на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления и возвратил его ответчику.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволили бы иначе оценить действия ответчика по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в данном случае, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой заявлен был встречный иск, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о соответствии действий общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" по предъявлению встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, соответствующие требования заявлены ответчиком в рамках иного арбитражного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.02.2016 года, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания указал на то, что истцом в адрес ответчика не представлены акты N 248 от 09.09.2015 и N 273 от 30.09.2015, на основании которых истец основывает исковые требования, просил суд обязать истца направить в адрес ответчика указанные акты, а также в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 04.02.2016 года в связи с участием представителя ООО "Томскбурнефтегаз" Чапковской О.С. в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины уважительными, поскольку занятости представителей в других процессах не исключает возможности направления в суд других уполномоченных представителей.

Кроме того, как установлено ранее, акты N 248 от 09.09.2015 и N 273 от 30.09.2015 были направлены в адрес ответчика письмами от 17.09.2015 года и 27.10.2015 года и получены адресатом 22.09.2015 года и 02.11.2015.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства 04.02.2016 года ответчиком заявлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-28557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева