Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-5608/16

гор. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-26733/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года, принятое по делу N А55-26733/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Самара" (ОГРН 1086313001015), Россия, 443070, гор. Самара, Самарская область, ул. Дзержинского, д. 52

к Акционерному обществу "ИНФОРМАТИКА" (ОГРН 1026301510102), Россия, 443081, гор. Самара, Самарская область, ул. Стара-Загора, д. 27, оф. 303

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глотова Н.Г. представитель по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика - Романчева А.В. представитель по доверенности от 05.08.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "ИНФОРМАТИКА" о взыскании 509 456 руб. 87 коп., в том числе: 439 898 руб. - переплата по арендной плате; 69 558 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года суд принял уменьшение суммы иска до 455 669 руб. 62 коп., в том числе: 421 783 руб. 78 коп. в счет переплаты по арендным платежам; 33 885 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать 439 480 руб. 10 коп., в том числе: в счет переплаты по арендным платежам в размере 421 783 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 696 руб. 32 коп. за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года суд в удовлетворении иска отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., перечисленную платежным поручением N 1162 от 14 октября 2015 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Самара", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты по арендным платежам в размере 421 762 руб., проценты в размере 17 696 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 мая 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2016 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - Открытому акционерному обществу "Информатика" на праве собственности принадлежит нежилое здание литера ББ1, общей площадью 2 104,20 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 мая 1999 года.

01 декабря 2013 года между арендодателем - Открытым акционерным обществом "ИНФОРМАТИКА" и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Самара" заключен договор аренды недвижимого имущества N 172/О, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество в составе: нежилых помещений N 5, N 6, N 7, N 21, N 22, N 23, N 24 и части нежилого помещения N 19 (по плану БТИ), площадью 522,4 кв.м, расположенных на 1-ом этаже здания Литеры ББ1, по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, д. 27.

Объект предоставлен в аренду на срок до 31 октября 2014 года (статья 4 договора).

01 декабря 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта по договору аренды N 172/О, в силу которого нежилые помещения N 5, N 6, N 7, N 21, N 22, N 23, N 24 и часть нежилого помещения N 19 (по плану БТИ), площадью 522,4 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, приняты арендатором во владение и пользование.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи арендатор осмотрел объект, проверил исправность инженерных сетей на объекте, объект находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков и/или неисправностей, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора.

План арендуемых нежилых помещений согласован и подписан сторонами в качестве Приложения N 1 к договору, согласно которому передаваемые помещения имеют следующие площади: помещение N 5 - площадь 75,6 кв.м, помещение N 6 - площадь 80,9 кв.м, помещение N 7 - площадь 80,4 кв.м, помещение N 21 - площадью 6,5 кв.м, помещение N 22 - площадь 10,5 кв.м, помещение N 23 - площадь 10,8 кв.м, помещение N 24 - площадь 23,8 кв.м, часть нежилого помещения N 19 - площадь 233,9 кв.м. Итого общая площадь отмеченных на плане нежилых помещений составила 522,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 договора аренды плата за аренду помещения составляет в твердой сумме 262 руб. 63 коп. за 1 кв.м в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Согласно пункту 2 статьи 5 договора размер ежемесячной платы за аренду составляет 137 197 руб. 91 коп., с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

31 октября 2014 года в соответствии с передаточным актом арендатор освободил по вышеуказанному адресу нежилые помещения N 5, N 6, N 7, N 21, N 22, N 23, N 24, и часть нежилого помещения N 19 по плану БТИ, площадью 522,4 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания литеры ББ1; арендодатель принял указанные помещения. Акт подписан обеими сторонами договора без замечаний и возражений.

01 ноября 2014 года между арендодателем - Открытым акционерным обществом "ИНФОРМАТИКА" и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Самара" был заключен новый договор аренды недвижимого имущества N 152/П, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество в составе: нежилых помещений N 5, N 6, N 7, N 21, N 22, N 23, N 24 и части нежилого помещения N 19 (по плану БТИ), площадью 522,4 кв.м, расположенных на 1-ом этаже здания Литеры ББ1, по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, д. 27, в границах в Приложении N 1 к договору, для размещения склада 365,9 кв.м и офиса 156,5 кв.м.

Объект предоставлен в аренду на срок до 30 сентября 2015 года (статья 4 договора).

01 ноября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта по договору аренды N 152/П, в силу которого нежилые помещения N 5, N 6, N 7, N 21, N 22, N 23, N 24 и часть нежилого помещения N 19 (по плану БТИ), площадью 522,4 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, приняты арендатором во владение и пользование.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи арендатор осмотрел объект, проверил исправность инженерных сетей на объекте, объект находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков и/или неисправностей, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора.

План арендуемых нежилых помещений согласован и подписан сторонами в качестве Приложения N 1 к договору. Указанный план идентичен Приложению N 1 к договору аренды N 172/О от 01 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 договора аренды плата за аренду помещения составляет в твердой сумме 262 руб. 63 коп. за 1 кв.м в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Согласно пункту 2 статьи 5 договора размер ежемесячной платы за аренду составляет 137 197 руб. 91 коп., с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

30 сентября 2015 года в соответствии с передаточным актом арендатор освободил по вышеуказанному адресу нежилые помещения N 5, N 6, N 7, N 21, N 22, N 23, N 24, и часть нежилого помещения N 19 по плану БТИ, площадью 522,4 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания литеры ББ1; арендодатель принял указанные помещения. Акт подписан обеими сторонами договора без замечаний и возражений.

В период действия обоих договоров аренды, составляющий в общей сложности 22 месяца - с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года, сторонами совместно ежемесячно подписывались акты оказанных услуг по договору на аренду нежилых помещений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2015 года задолженность в пользу ОАО "Информатика" составляет 4 руб. 44 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 октября 2015 года задолженность по договору ООО "Техэлектро-Самара" перед ОАО "Информатика" отсутствует. Акт сверки подписан ООО "Техэлектро-Самара" в одностороннем порядке. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик обстоятельство отсутствия задолженности по арендной плате за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года подтвердил.

В уточненном исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что фактически ответчиком ему были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 449,4 кв.м, в связи с чем, за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года на стороне ответчика образовалась переплата по арендной плате в общей сумме 421 783 руб. 78 коп., из расчета по 19 171 руб. - за каждый месяц.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заключение кадастрового инженера Шустова Д.А. N 568/2015 от 31 августа 2015 года, согласно которому в ходе натурного обследования арендуемых по договору аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 года N 152-П помещений, расположенных на 1-м этаже здания литера ББ1 по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, д. 27, установлено следующее: помещение N 5 - площадь 142,0 кв.м, помещение N 7 - площадь 49,0 кв.м, помещение N 19 - площадь 200,4 кв.м, помещение N 21 - площадь 6,3 кв.м, помещение N 22 - площадь 21,4 кв.м, помещение N 23 - площадь 8,5 кв.м, помещение N 24 - площадь 21,8 кв.м; площадь арендуемых помещений всего - 449,4 кв.м. К заключению приложен план помещений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств использования истцом меньших по площади помещений, чем это указано в договоре.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не установил точные характеристики помещений, которые передавались по договору. Кроме того, по мнению заявителя, суд, указывая на то, что проведение обмеров было произведено без участия ответчика, не указал, чем предусмотрена данная обязанность истца. Также судом неверно применены нормы материального права. Помимо этого, как указывает заявитель, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в проведении экспертизы.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07 мая 1999 года Бюро технической инвентаризации гор. Самары составлен технический паспорт на здание инженерно-лабораторного комплекса с залом технических совещаний по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, 27, согласно которому помещения 1-го этажа здания имели следующие площади: помещение N 5 - площадь 75,6 кв.м, помещение N 6 - площадь 80,9 кв.м, помещение N 7 - площадь 80,4 кв.м, помещение N 19 - площадь 257,7 кв.м, помещение N 21 - площадь 6,5 кв.м, помещение N 22 - площадь 10,5 кв.м, помещение N 23 - площадь 10,8 кв.м, помещение N 24 - площадь 23,8 кв.м.

Перечисленные помещения отображены на входящем в состав технического паспорта плане 1-го этажа здания, выкопировка из которого использована сторонами в качестве Приложений N 1 к обоим договорам аренды, на которых выделены границы передаваемых в аренду нежилых помещений площадью 522,4 кв.м (отличается от выкопировки технического паспорта только площадь помещения N 19, поскольку в аренду передана его часть).

В качестве доказательства фактического пользования истцом по договорам аренды с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года помещением, имеющим в действительности меньшую площадь, равную 449,4 кв.м, истец ссылается только на заключение кадастрового инженера от 31 августа 2015 года.

Составленный кадастровым инженером план арендуемых истцом по договору аренды N 152-П от 01 ноября 2014 года нежилых помещений, содержит описание иных по площади комнат NN 5, 7, 19, 21, 22, 23, 24, 1-го этажа здания по адресу: гор. Самара, ул. Стара-Загора, 27. Комната N 6 на плане инженера отсутствует.

Между тем, сведения об исследовании кадастровым инженером технического паспорта нежилого помещения, а также согласованных сторонами к договорам аренды Приложений N 1 к договорам аренды, в заключении инженера отсутствуют, также как и описание выявленной перепланировки нежилых помещений.

Истцом доказательства того, что данные изменения в нумерации, площади комнат и соответственно в общей площади помещений, существовали с 01 декабря 2013 года в материалы дела не представлены. Кем и когда произведена перепланировка нежилых помещений истец не указывает и документально данные доводы не подтверждаются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение кадастрового инженера не может быть принято в качестве безусловного доказательства, что исследовано помещение, переданное в аренду истцу, в тех границах, в которых оно было передано. Напротив, отсутствие комнаты N 6, иная площадь каждого из помещений, входящих в состав объекта, опровергают достоверность доводов, изложенных в иске. Иных доказательств, подтверждающих, что на всем протяжении действия договоров аренды, истец пользовался меньшей площадью, в материалы дела не представлено.

Истец 01 декабря 2013 года принял в аренду нежилые помещения площадью 522,4 кв.м по акту приема-передачи от ответчика в надлежащем состоянии, предварительно осмотрев объект, о чем свидетельствует пункт 2 Акта приема-передачи.

31 октября 2014 года истец возвратил истцу по акту арендуемое нежилое помещение площадью 522,4 кв.м также без замечаний и возражений.

Впоследствии, 01 ноября 2014 года истцом вновь принято в аренду нежилое помещение с указанием его площади 522,4 кв.м.

В период действия с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года истец пользовался арендуемыми нежилыми помещениями, не заявляя арендодателю каких-либо претензий к площади помещений; подписывал ежемесячно акты оказанных услуг за аренду помещения площадью 522,4 кв.м, оплачивал арендную плату за все помещение.

Приложения N 1 к обоим договорам аренды, содержащие нанесенные на план 1-го этажа границы арендуемых помещений площадью 522,4 кв.м, подписаны истцом без замечаний и возражений к площади арендуемых помещений. Предмет договора аренды - нежилые помещения N 5, N 6, N 7, N 21, N 22, N 23, N 24, часть помещения N 19 общей площадью 522,4 кв.м - согласован сторонами также в тексте договоров аренды.

Передаточный акт от 30 сентября 2015 года о возврате ответчику арендуемых нежилых помещений общей площадью 522,4 кв.м подписан истцом уже после получения им заключения кадастрового инженера от 31 августа 2015 года, однако каких-либо замечаний к площади помещений также не содержит.

Оценивая представленное истцом заключение кадастрового инженера от 31 августа 2015 года, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе производимого инженером обследования помещений, собственник (арендодатель) помещений не присутствовал. Доказательства извещения арендодателя о планируемом обследовании помещения истцом в дело не представлены.

Доводы жалобы относительно того, что у истца отсутствовало обязательство извещения ответчика о проведении данного обследования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с учетом подписанных сторонами актов приема-передачи и актов возврата, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта недостоверности указания характеристик спорных помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что в период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года истец арендовал по договорам аренды N 172/О от 01 декабря 2013 года и N 152/П от 01 ноября 2014 года нежилые помещения, имеющие в действительности меньшую площадь, чем указано в самих договорах аренды и актах приема-передачи к ним.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы для установления характеристик спорных помещений.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, какова общая площадь нежилых помещений N 5, N 6, N 7, N 21, N 22, N 23, N 24, расположенных по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, д. 27, литера ББ1 и переданных ООО "Техэлектро-Самара" согласно договоров аренды N 172/О от 01 декабря 2013 года и N 152/П от 01 ноября 2014 года суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение площади указанных нежилых помещений в период после окончания арендных отношений между истцом и ответчиком, то есть в период после 30 сентября 2015 года, в отсутствие иных доказательств о времени и объеме произведения какой-либо перепланировки, реконструкции помещений, не имеет правого значения для рассматриваемого дела.

Из представленных ответчиком договоров аренды, заключенных с новыми арендаторами, видно возведение новых перегородок. Кроме того, спорные арендные отношения были между сторонами, в том числе, в отношении помещения N 19, вернее, его части. Определить в настоящий момент точное положение временной перегородки, отделявшей арендуемую часть, не представляется возможным.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, положения спорных договоров, определяющих размер арендной платы, не подлежат однозначному толкованию и, следовательно, не могут быть приняты как безусловное утверждение истца, что согласована цена одного квадратного метра, без намерения сторон согласовать арендную плату в целом за помещение (статья 5 договора аренды). Ведь в случае, если бы площадь помещения отличалась от указанной в договоре, стороны могли прийти к соглашению об изменении цены 1 кв.м.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 421 783 руб. 78 коп. - в счет переплаты по арендным платежам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 696 руб. 32 коп. у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года, принятого по делу N А55-26733/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года, принятое по делу N А55-26733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев