Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-6395/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

05 июля 2016 г.

Дело N А79-1127/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2016 по делу N А79-1127/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" о взыскании судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее -Управление) о взыскании 15 163 885 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 15.10.2013 N 75.

Определением суда от 30.04.2015 к производству принят встречный иск Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" о взыскании 14 527 444 руб. неустойки.

Встречный иск основан на части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивирован нарушением истцом срока сдачи выполненных работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 75.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" 15 163 885 руб. долга и 98 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары отказано.

Постановлением от 16.10.2015 Первый арбитражный апелляционный суд решение от 27.07.2015 изменил, взыскав с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" 10 456 559 руб. долга, 68 145 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 29.02.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 оставил без изменения.

01.03.2016 ООО "МонСтриТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб.

Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" 99 987 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает размер взысканной суммы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим реальному объему и сложности дела. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов за заседание, в котором объявлялся перерыв, как за два судебных заседания. Судом не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично. Таблицы, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, не могут быть отнесены к трудозатратам представителя, так как не лежат в плоскости юридической сферы, сведены к установлению фактических обстоятельств, на которые указывал истец и относятся к встречному исковому заявлению. Полагает неправомерным принятие во внимание судом первой инстанции акта приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2015, в то время как услуги оплачены платежными поручениями от 11.02.2015, 06.03.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МонСтриТ" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" взыскан долг в сумме 15 163 885 руб. и 98 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары отказано.

Постановлением от 16.10.2015 Первый арбитражный апелляционный суд решение от 27.07.2015 изменил, взыскав с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" 10 456 559 руб. долга, 68 145 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "МонСтриТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, Первом арбитражном апелляционном суде.

Как видно из материалов дела, 07.02.2015 между ООО "МонСтриТ" (заказчиком) и Федоровым П.Г. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 75.

В рамках данного договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а именно: судебная работа по защите заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики, которая в себя включает формирование правовой позиции, необходимого пакета документов и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Пунктом 5 данного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. за оказание услуг на стадии рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Оплата производится в течение 60 дней с момента подписания договора.

Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензионных писем ответчику; искового заявления; отзыва на встречный иск; дополнения к отзыву на встречный иск; дополнения к материалам дела; таблиц и графиков выполнения и задержки работ по вине ответчика; возражений на отзыв ответчика; отзыва на апелляционную жалобу; трех письменных пояснений к судебным заседаниям; участие в семи заседаниях суда первой (08.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 19.05.2015, 02.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015) и заседании суда апелляционной (06.10.2015) инстанции; выработка правовой позиции по всем вопросам при рассмотрении дела; анализ и предоставление суду имеющихся в распоряжении документов в подтверждение исковых требований или в опровержение позиции ответчика; организация реализации исполнительного листа. Всего на сумму 150000 руб.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2015, расходные кассовые ордеры от 11.02.2015 N 40/15, от 06.03.2015 N 50/15.

Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО "МонСтриТ" удовлетворил в сумме 99 987 руб. 64 коп.

.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично - пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителей сторон, принцип пропорционального распределения расходов, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 99 987 руб. 64 коп..

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы и необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 780 руб. подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Вопрос качества оказания юридических услуг не является предметом рассмотрения в рамках возмещения судебных издержек, поскольку является отношением исключительно сторон договора, в связи этим, доводы Управления о компетенции и качестве услуг не подлежит рассмотрению.

Ссылка ответчика на неправильный расчет судом первой инстанции количества проведенных судебных заседаний не может быть принята во внимание, поскольку под судебным заседанием понимается день занятости представителя. Применение ответчиком при расчете количества судебных заседаний принципа непрерывности судебного заседания не связано с определением трудовых и временных затрат, осуществляемых представителем в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2016 по делу N А79-1127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова