Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26855/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-124833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-124833/15

по иску ООО "ИнжГеоСервис" (ОГРН 1067746508851)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 8 626 286 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цюрюмов В.А. по доверенности от 06.11.2015 г.,

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 8 932 443 руб. 75 коп., в том числе: 7 898 986 руб. 44 коп. - долга, 1 033 457 руб. 31 коп. - процентов и проценты на 7 898 986 руб. 44 коп. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие задолженности не является безусловным основанием для взыскания процентов, ответчик не должен платить по денежному обязательству за время просрочки истцом своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания процентов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный акт был подписан 31.05.2014 г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 1 033 457 руб. 31 коп. обоснованное, соответствует условиям договора и не противоречит законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-124833/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров