Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-7509/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А26-10003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Подосенова Ю.А. (доверенность от 17.05.2015),

директор Авишев С.В. (л.д. 9, 36),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7509/2016) ООО "Арсик-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10003/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "ИНТЭКО"

к ООО "Арсик-сервис"

3-е лицо: ООО Торговый Дом "Биоресурс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 310000 руб. основного долга по договору субаренды от 01.02.2012 за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года и 68653 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Арсик-сервис"в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10573 руб.

ООО "Арсик-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагал, что договор цессии от 12.01.2015, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, обязанности ответчика наличествуют перед ООО Торговый Дом "Биоресурс", а не перед ООО "ИНТЭКО". По мнению подателя жалобы, договор цессии от 12.01.2015 является разновидностью договора дарения, которое не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания для подготовки истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу, после окончания технического перерыва апелляционный суд продолжил рассмотрение дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Торговый дом "Биоресурс" (арендодателем) и ООО "Арсик-сервис" (арендатором) был заключен договор субаренды от 01.02.2012 нежилых помещений N 92 площадью 23 кв.м и N 95 площадью 10,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 26. Факт передачи арендодателем соответствующих помещений арендатору подтвержден подписанным представителями сторон актом сдачи-приёмки от 01.02.2012 (л.д. 18, 19).

В соответствии с пунктом 4 договора субаренды арендная плата в сумме 30000 руб. в месяц должна вноситься не позднее 10 числа оплачиваемого календарного месяца на основании выставленного счета.

Ответчик не в полном объёме внес арендную плату за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года. Согласно подписанному без замечаний представителями ООО Торговый дом "Биоресурс" и ООО "Арсик-сервис" акту сверки взаимных расчетов основной долг по договору субаренды нежилых помещений по состоянию на 31.12.2013 составил 310000 руб. (л.д. 6).

Между ООО Торговый дом "Биоресурс" (цедентом) и ООО "ИНТЭКО" (цессионарием) оформлен договор цессии от 12.01.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Арсик сервис" задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2012 в сумме 310000 руб. Ответчику сообщено в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу уведомлением от 07.10.2015 (л.д. 14-17).

Указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, ООО "ИНТЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном пунктом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства в данном случае имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68653 руб. 09 коп. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно передачи права требования новому кредитору не заявил. Из договора не следует, что он содержит условия, требующие получения согласия должника на уступку права требования по нему.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношению должника и передаче их новому кредитору. Оформленный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Апелляционный суд полагает, что поскольку договор цессии от 12.01.2015 соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и безосновательные, основанные на предположении приведенных аргументов, в силу чего не могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, поскольку гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Арсик-сервис" представило чек-ордер от 28.04.2016 об уплате государственной пошлины в электронном виде. Определением от 04.05.2016 апелляционный суд предложил ООО "Арсик-сервис" представить подлинный чек-ордер от 28.04.2016 об уплате государственной пошлины. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 года по делу N А26-10003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсик-сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина