Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4769/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А05-1424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1424/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (место нахождения: 603003, Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 57; ОГРН 1025204408910, ИНН 52630001054 далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - Общество) о взыскании 426 928 руб. 64 коп. неустойки за период с 03.10.2015 по 03.02.2016, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании договора от 08.04.2011 N 2734-11.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 100 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о невозможности своевременно оплатить работы, в связи с отсутствием у истца отдельного банковского счета и снижения размера неустойки. Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы по договору от 08.04.2011 N 2734-11 финансировались в рамках заключенного государственного контракта между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (Генеральный подрядчик). Выделение целевого финансирования Генеральным подрядчиком планировалось в октябре - ноябре 2015 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бюро в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя Организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 08.04.2015 заключили договор на выполнение работы N 2734-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по теме: "Техническое сопровождение работ по восстановлению технической готовности заказа зав. N 3004 проекта 09452. Начало работ по продлению межремонтного срок службы заказа N 3004 проекта 09452".

Цена работы по договору в соответствии с протоколом согласования цены к дополнительному соглашению N 5 устанавливается ориентировочная и составляет 57 324 182 руб. включая НДС (18 %) - 8 744 366 руб. 75 коп. В том числе по этапам:

- этап 1 - твердо фиксированная - 1 475 944 руб., в т.ч. НДС (18%) 225 144 руб.;

- этап 2 - твердо фиксированная - 22 185 965 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 384 299 руб. 75 коп.;

- этап 3 - твердо фиксированная - 691 976 руб., включая НДС (18%) 105 555 руб. 66 коп.;

- этап 4 - твердо фиксированная - 3 040 047 руб., в.т. НДС (18%) 463 735 руб. 98 коп.;

- этап 5 - ориентировочная - 29 930 250 руб., в т.ч. НДС (18%) 4 565 631 руб.36 коп.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику локальную смету, счет-фактуру, акт, счет на оплату, КС-2, КС-3 по окончанию работ или цикла работ заранее согласованного сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в течение 10 банковских дней (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции протокола разногласий) по окончании отчетного периода (квартала) оплата выполненных работ производится по счету Исполнителя на основании оформленного двустороннего акта сдачи приемки работ, согласованного Заказчиком, 175 ВП МО РФ и 5595 ВП МО РФ.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае задержки оплаты выполненных работ по договору свыше 20 банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Объем работ по 1, 2, 3, 4 этапам и 1 кварталу и 2 кварталу 5 этапа договора выполнен истцом и оплачен ответчиком.

Работы в 3 квартале 2014 года и 4 квартале 2014 года в рамках договора были полностью выполнены истцом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ N 51 и 5, но не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 672 689 руб. 97 коп. задолженности и 558 418 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015 по делу N А05-11640/2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 672 689 руб. 97 коп. задолженности и 558 418 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 02.10.2015.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 04.02.2016 (инкассовое поручение от 04.02.2016 N 130727).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 426 928 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 03.10.2015 по 03.02.2016.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 6.4 договора начисли неустойку в сумме 426 928 руб. 64 коп. за период с 03.10.2015 по 03.02.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылка подателя жалобы на невозможность своевременно оплатить работы, в связи с отсутствием у истца отдельного банковского счета, как то предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец стороной оборонных заказов, заключенных ответчиком, не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора регулируются общими положениями части 1 ГК РФ, положениями главы 41 ГК РФ, а также специальными отраслевыми актами.

Кроме того ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, обязан был уведомить истца о необходимости открытия специального счета, предусмотреть указанное положение в условиях договора, однако материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

При этом само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по договору от 08.04.2011 N 2734-11 финансировались в рамках заключенного государственного контракта между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (Генеральный подрядчик) и выделение целевого финансирования Генеральным подрядчиком планировалось в октябре - ноябре 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина