Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7123/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-4599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - не явился, извещен,

от Коровина Владимира Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления и Коровина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-4599/2016 (судья Путяткин А.В.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления,

к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания",

третье лицо: Коровин Владимир Александрович,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ общество освобождено от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционных жалобах Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления и Коровин Владимир Александрович просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-4599/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделением - НБ Республика Татарстан при рассмотрении обращения Коровина В.А. в отношении страховщика проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении, из которого следует, что 13.10.2014 г. между Коровиным В.А. и страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0680188715 (далее - Договор ОСАГО), по которому застрахованным транспортным средством является "Renault Symbol", государственный регистрационный знак В 150 ТТ/116 (далее - ТС), принадлежащее Коровину В.А. на праве собственности.

12.03.2015 Коровиным В.А. подано заявление о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах" на выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, а именно причинением ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.02.2015 г.

29.03.2015 на основании акта осмотра ТС ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлено экспертное заключение N 0010990452 о стоимости ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 300 руб.

31.03.2015 Страховщиком составлен Акт о страховом случае (убыток N 0010990452) на сумму 86 300 руб.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказу в страховой выплате.

В установленный п. 4.22 Правил ОСАГО срок - 01.04.2015 г. - страховщик на основании Акта о страховом случае перечислил на банковский счет Коровина В.А. страховое возмещение в неоспоримой им части в размере 86 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 879.

05.06.2015 г. страховщику от заявителя поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 1296-15, составленного ООО "Независимое оценочное агентство". Согласно данному экспертному заключению N1296-15 величина ущерба, причинённого ТС, составила 150 860,70 рублей. В результате чего Коровин В.А. потребовал от страховщика доплатить 64 560,70 рублей.

13.06.2015 г. страховщиком составлен Акт о страховом случае (убыток N 0010990452) на сумму 64 560,70 рублей, на основании которого страховщик 15.06.2015 перечислил на банковский счет Коровина В.А. страховое возмещение в размере 64 560,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 445.

Вместе с тем, по мнению заявителя, рассмотрение досудебной претензии Коровина В.А. должно было быть произведено в течение установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока - 5 календарных дней. Соответственно, ответив на претензию 15.06.2015 г., а не 09.06.2015, страховщик нарушил требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е с нарушением срока рассмотрения досудебной претензии Коровина В.А., должностным лицом Отделения - Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в отношении ПАО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N Т492-26-1-1/2437 от 27.01.2016, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Исходя из положений Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

ПАО "Росгосстрах" осуществляет страхование на основании лицензии ОС N 0001 - 03 от 18.09.2015.

Статьей 32 Закона N 4015-1 установлено, что право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из Правил ОСАГО страховщик компенсирует расходы потерпевшего по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В связи с тем, что претензия Коровина В.А. поступила в ПАО "Росгосстрах" 05.06.2015, последним днем для удовлетворения требования потерпевшего либо для направления мотивированного отказа являлось 09.06.2015.

С нарушением срока, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требования потерпевшего были удовлетворены лишь 15.06.2015, когда ПАО "Росгосстрах" перечислило на банковский счет Коровина В.А. страховое возмещение в размере 64 560,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 445.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что страховщиком нарушены требования, предусмотренные п. 1 ст. 6, п. 5 ст. 30 п. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку факт совершения ответчиком указанных нарушений подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установленным.

Согласно пп. 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выявленное в ходе проверки нарушение, совершено страховщиком в результате ненадлежащего отношения к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области страхования, что свидетельствует о его вине.

Факт вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N Т492-26-1-1/2437 от 27.01.2016 и иными материалами дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами заявителя соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, ответчиком не представлено.

Ответчиком нарушены сроки ответа на претензию на три дня с учетом того, что день 12.06.2015 являлся праздничным нерабочим днем в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ.

Страховая выплата по досудебной претензии осуществлена Коровину В.А. в полном объеме в размере, заявленном потерпевшим.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал исключительными обстоятельствами совершенного ответчиком правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае, составлением в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия общества формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, само по себе нарушение является незначительным, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-4599/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан