Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26600/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-14203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-14203/16 судьи Суставовой О.Ю. (108-110), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 17 968 руб. 31 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойки в сумме 5 909 руб. 77 коп., почтовых расходов в размере 281 руб. 27 коп.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ПТБ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении исковых требований. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ, принадлежащий Бушмакиной Н.Н.

Лицом, причинившим ущерб, является Мордвинов А.Ф. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2013, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ВВВ N 0646509073.

ОАО "РСТК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 2 322 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2013 N 299.

Бушмакина Н.Н. не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 290 руб. 81 коп., что подтверждается заключением эксперта N 26-09-13/21/09.

26.05.2015 между Бушмакиной Н.Н. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба, в результате ДТП имевшего место 11.06.2013.

28.04.2015 ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи.

Поскольку у ОАО "РСТК" Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "ПТБ" полагает надлежащим ответчиком РСА.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РСТК" исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО "РСТК".

При этом истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт поврежденного транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 26.05.2015, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, с Бушмакиной Н.Н. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании оплаты услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также правомерно отказано, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПТБ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-14203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров