Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29483/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-231399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-231399/15 по иску Закрытого акционерного общества "Горизонт" (ОГРН: 1027700013373, юридический адрес: 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д.12) к Открытому акционерному обществу "СУПР" (ОГРН 1037739233212, юридический адрес: г Москва, ул. Красносельская Нижн, 5 / стр 4) о взыскании суммы ущерба в размере 4 269 268,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина С.В. по доверенности от 20.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горизонт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "СУПР" (далее - Ответчик) ущерба в размере 4 269 268,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик производил работы в соответствии с требованиями проектной и иной документации, ответчиком не было совершено противоправных действий.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между Департаментом строительства г. Москвы и ОАО "СУПР" заключен государственный контракт N 0173200001414001157 о строительстве объекта "Отводящие трубопроводы от Центральной КНС до Юго-Западных каналов" (заказ ПР- 414) (далее по тексту - "объект").

Строительство данного объекта частично проходило на территории Закрытого акционерного общества Горизонт с 25 мая 2015 по 10.07.2015.

Письмом от 26.03.2015 АО "Мосводоканал" (Техническим заказчик) просил истца разрешить доступ сотрудников ОАО "СУПР" на территорию ЗАО "Горизонт" для выноса трассы микрощитовой проходки в натуру и фиксации текущего состояния зданий и сооружений.

Письмами от 25.05.2015, 01.06.2015 ОАО "СУПР" просило истца разрешить допуск сотрудников определения трассы микрощитовой проходки и мониторинга.

На основании данных писем истцом был разрешен доступ сотрудников ОАО "СУПР" для выноса трассы микрощитовой проходки в натуру и фиксации текущего состояния зданий и сооружений.

Письмом от 24.06.2015 истец сообщил ответчику о том, что из-за проведения работ ОАО "СУПР" на территории ЗАО "Горизонт" расположенному по адресу г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д. 12, стр. 1 появились трещины и осели двери. Также истец просил ответчика немедленно остановить работы до выяснения степени опасности для находящихся в строении людей.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что завершение работ запланировано на 10.07.2015, после чего будет произведено совместное обследование на предмет освидетельствования возможных повреждений здания, опасности от выполняемых работ для находящихся в строении людей не существует.

Письмом от 03.07.2015 истец сообщил ответчику, что и из-за проведения работ ОАО "СУПР" на территории ЗАО "Горизонт" расположенному по адресу г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д. 12, стр. 1 появились новые трещины и просели полы. В строении 6 и строении 2 появились трещины на фасаде. Повторно просил остановить работы и направить своих представителей для обследования зданий и определения возможности проведения дальнейших работ.

03.07.2016 был составлен акт осмотра зданий на территории ЗАО "Горизонт", который подписан Техническим директором ЗАО "Горизонт" Дементьевым С.Я., заместителем генерального директора ЗАО Горизонт Рахмановым А.Г., Заместителем генерального директора ОАО "СУПР" Орловым А.А.

Данным актом стороны установили "появление четырех трещин на здании кор. 2, на здании 1 просел пол и на стенах внутри появились трещины, на стр. 6 отошла металлическая стойка и на стене появились трещины".

Претензией истец просил ответчика провести экспертную оценку состояния нежилых помещений, произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению нежилых помещений, возместить ущерб за простой в работе в период выполнения ремонтно-строительных работ.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу о том, что ОАО "СУПР" делает все возможное для урегулирования заявленного события. Наиболее оптимальным для сторон способом урегулирования ситуации является проведение ОАО "СУПР" ремонтно-строительных работ по восстановлению нежилых помещений.

Поскольку ОАО "СУПР" начало ремонтно-строительные работы на территории ЗАО "Горизонт" без выполнения соответствующей экспертной оценки состояния зданий, допуск сотрудников ОАО "СУПР" на территорию ЗАО "Горизонт" был прекращен.

24.09.2015 ЗАО "Горизонт" заключило договор на проведение технического обследования зданий с экспертной организацией ООО "Группа Ю.С.Т.Э.", информация о которой размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы. Стоимость услуг по договору составила 202 000 рублей.

По результатам проведения технической экспертизы ООО "Группа Ю.С.Т.Э." было подготовлено Техническое заключение от 30.10.2015 N 843/15 по состоянию на октябрь 2015 г. Выводы по результатам технической экспертизы следующие: "Текущее состояние строительных конструкций обследуемых зданий оценивается как ограниченно-работоспособное, на отдельных участках аварийное. Выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения существенно влияют на эксплуатационные характеристики здания в целом, при дальнейшем развитии существует вероятность обрушения отделочных покрытий фасада здания, строения 2, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо выполнение мероприятий по предотвращению развития неравномерной осадки здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 067 268 рублей 17 копеек. Также выявлена динамика развития трещин и образования новых трещин на конструкциях основного и дворового фасада зданий. Характер и расположение дефектов свидетельствуют о неравномерной осадке основания фундаментов зданий. Выявленные дефекты частей зданий расположены в зоне проведения работ по прокладке канализационного трубопровода, глубиной заложения 13 м. Образование дефектов строительных конструкций, просадка грунтов основания обусловлена образованием в зоне производства работ мульды сдвижения грунтов. Таким образом, при отработке грунтов, при прокладке трубопроводов канализации возникает деформация, просадка грунтов основания в подошве фундаментов строительных конструкций обследуемых зданий, как следствие образование дефектов несущих строительных конструкций зданий, наружных и внутренних стен. Наличие дефектов строительных конструкций зданий выявлены именно в зоне проведения работ и отсутствуют в других частях здания" (стр. 34 -37 Технического заключения N 843/15)".

Претензией от 05.11.2015 истец просил ответчика возместить сумму ущерба, причиненного ЗАО "Горизонт" в размере 2 067 268,17 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что причиненные убытки взыскиваются с лица, ответственного за причинение вреда.

При предъявлении требования о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

2) наличие у потерпевшего лица убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

4) вина нарушителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда недвижимому имуществу истца не представил. В тоже время противоправность действий ответчика выразилась в том, что им не была обеспечена безопасность работ для третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

То есть из указанной выше нормы права следует, что ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Истец указал на то, что вред был причинен при производстве ответчиком строительных работ, то есть при осуществлении деятельности с повышенной опасностью.

Размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации, согласно технического заключения составляет 4 067 268,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что вред в виде убытков, причиненный истцу явился следствием выполнения ответчиком работ по государственному контракту при несоблюдении требований безопасности, материалами дела определен размер понесенных убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками, а также вина ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, ответчик производил работы в соответствии с требованиями проектной и иной документации, ответчиком не было совершено противоправных действий, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, выводы, сделанные в техническом заключении.

Оснований считать техническое заключение недопустимым доказательством размера убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, отклоняется апелляционным судом.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанных в ходатайстве лиц в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-231399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров