Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-1926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

город Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N A36-9532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Курочкина А.А.: Курочкин А.А.- явился лично, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9532/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, Управлении Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ ( далее - Курочкин А.А., заявитель, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Арбитражный управляющий Курочкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27000 рублей.

Не согласившись с решением, Арбитражный управляющий Курочкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Управлении Росреестра по Липецкой области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-4246/2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А., член НИ СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

01.10.2015 года должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего Курочкин А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено:

1) в нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ "О банкротстве" - арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 24.03.2015 г., а не 16.03.2015 г.

2) в нарушение пункта 6 статьи 28 ФЗ "О банкротстве", пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 - сообщение N 470050 об утверждении конкурсного управляющего Курочкина А.А. размещено в ЕФРСБ 30.12.2014 с нарушением установленного трехдневного срока. Указанное сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 22.12.2014;

3) в нарушение п. 4 ст. 14 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. собрание кредиторов ООО "ЧОП "Русский медведь" проведено 24.03.2015 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 53, оф. 305, в то время как адресом регистрации должника является: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 4.

4) нарушение п. 8 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях N 548839 от 26.03.2015, N 652979 от 29.06.2015 не указаны предусмотренные п. 8 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" сведения, в частности, не указаны государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации;

16.11.2015 Курочкину А.А. вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.11.2015 арбитражным управляющим Курочкиным А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 на 30.11.2015 назначено судебное заседание по делу N А07-7391/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экогидрострой".

Согласно определению Управления Росреестра по Липецкой области от 16.11.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения было отказано.

В адрес арбитражного управляющего Курочкина А.А. направлена телеграмма по адресу: Набережные Челны, Шишкинский бул-р, д. 4, кв. 14, содержащая сведения об отклонении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения.

26.11.2015 в адрес Управления Росреестра по Липецкой области повторно поступило ходатайство Курочкина А.А. об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по тем же причинам, что были указаны в ходатайстве от 16.11.2015.

Управлением Росреестра по Липецкой области от 26.11.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения было отказано.

27.11.2015 в адрес арбитражного управляющего Курочкина А.А. направлена телеграмма по адресу: Набережные Челны, пр. Сююмбике, 53, офис 305, содержащая сведения об отклонении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения.

По результатам проведения административного расследования Управлением Росреестра по Липецкой области был составлен протокол о совершении арбитражным управляющим Курочкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 30.11.2015 N 00414815.

Согласно протоколу, арбитражному управляющему вменено девять эпизодов нарушений требований ФЗ "О банкротстве", а именно:

1) нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ "О банкротстве" - арбитражный управляющий Курочкин А.А. провел собрание кредиторов 24.03.2015 г., а не 16.03.2015 г. Информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не представлялась. Указанные обстоятельства подтверждены копией сообщения в ЕФРСБ N 531973 от 10.03.2015, копией карточки ООО "ЧОП "Русский Медведь" в БФРСБ;

2) нарушение пункта 6 статьи 28 ФЗ "О банкротстве", пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 - сообщение N 470050 об утверждении конкурсного управляющего Курочкина А.А. размещено в ЕФРСБ 30.12.2014 с нарушением установленного трехдневного срока. Указанное сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 22.12.2014;

3) нарушение п. 4 ст. 14 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. собрание кредиторов ООО "ЧОП "Русский медведь" проведено 24.03.2015 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 53, оф. 305, в то время как адресом регистрации должника является: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 4. Указанное обстоятельство подтверждается копиями сообщений в ЕФСРБN 531973 от 10.03.2015, N 548839 от 26.03.2015;

4) нарушение п. 8 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях N 548839 от 26.03.2015, N 652979 от 29.06.2015 не указаны предусмотренные п. 8 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" сведения, в частности, не указаны государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации;

5) нарушение пункта 2 статьи 143 ФЗ "О банкротстве", пунктов 4, 5 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, - в отчетах конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкина А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2015, 23.09.2015 отсутствуют сведения о сроке действия договора на оказание услуг по оценке N 67/04/15 от 09.04.2015 г., заключенного с ООО "Инфо-Бизнес";

6) нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. заключались договора займа от 06.03.2015, 16.03.2015, 04.06.2015, 10.06.2015 и 27.07.2015 с ООО "ЧОП "Русский Медведь", выступающим в качестве заемщика, в отсутствие согласия на совершение указанных сделок кредиторов ООО ЧОП "Русский медведь";

7) нарушение пункта 7 статьи 12 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. не представлены в Арбитражный суд Липецкой области документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего ООО ЧОП "Русский Медведь" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О банкротстве", включенных в повестки дня собраний кредиторов ООО ЧОП "Русский медведь", состоявшихся 24.03.2015, 25.06.2015, 23.09.2015 (копии сообщений в ЕФРСБ N 548839 от 26.03.2015, N 652979 от 29.06.2015, N 762446 от 01.10.2015);

8) нарушение пункта 1 Общих правил ведении арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, - в реестре требований кредиторов ООО ЧОП "Русский медведь" по состоянию на 23.09.2015 отсутствуют сведения о руководителе конкурсного кредитора ФНС РФ, а также о контактном телефоне и банковских реквизитах;

9) нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. не проведен анализ финансового состояния должника, а также не представлено кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) ООО "ЧОП "Русский медведь".

В порядке, предусмотренном ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения административного дела Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст.14.13 КоАП РФ (в ред. от 30.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также права и обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Пункт п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6. Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Действия Управления Росреестра по Липецкой области свидетельствуют о принятии административным органом достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего Курочкина А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения.

Как усматривается из материалов дела, о дате составления протокола, арбитражный был извещен заблаговременно, возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ ему была обеспечена.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий не имел возможности воспользоваться правом на защиту (представить документы, возражения, участие защитника) на стадии составления протокола.

В связи с чем, отклонение повторно заявленного по тем же основаниям ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в данном случае суд не расценивает как существенное нарушение процедуры.

Кроме того, невозможность вручения иным способом (по почте) процессуального решения по ходатайству от 26.11.2015 в период до 30.11.2015, по мнению суда, связано с поздним обращением Курочкина А.А. в Управление Росреестра по Липецкой области.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия у Росреестра на дату составления протокола сведений о получении управляющим информации о результате рассмотрения его ходатайства, не являлся основанием для отложения данного процессуального действия.

Таким образом, ходатайство фактически было рассмотрено.

Довод Курочкина А.А. о фальсификации определения от 26.11.2015, обсуждался судом первой инстанции в судебном заседании и признан необоснованным.

Направление Курочкину А.А. телеграммы, содержащей сведения об отклонении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения не является существенным нарушением, порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений, поскольку такое право было им реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и направления заявления в суд.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, полностью лишающих протокол доказательственной силы.

Однако, суд учитывает положения статьи 1.7 КоАП РФ и что на дату рассмотрения дела применительно к старой редакции вмененной нормы, срок давности привлечения к административной ответственности по двум первым эпизодам, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, истек.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы арбитражного управляющего, касающиеся эпизодов 5-9, дополнительно указанных в протоколе об административной ответственности.

Спорное дело было возбуждено определением от 01.10.2015, а не путем составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, сбор доказательств, не имеющих отношения к непосредственно обнаруженному нарушению, послужившему поводом к возбуждению данного дела, является незаконным.

Между тем, Управление в рамках административного расследования истребовало у арбитражного управляющего документы, не относящиеся к выявленному нарушению, послужившему поводом к возбуждению дела, что противоречит положениям ст.26.10 КоАП РФ, согласно которой могут быть истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Истребование сведений (л.д. 55, т.2) не связано с фактами, по которым дело возбуждено определением о проведении административного расследования, не являлось необходимым процессуальным действием.

В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что было проведено не административное расследование по непосредственно обнаруженному факту, а фактически осуществлена проверка его деятельности при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЧОП "Русский Медведь", в отсутствие на то оснований.

В данном случае, указание в протоколе об административном правонарушении дополнительно на иные нарушения по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела нарушает право лица на защиту, поскольку защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела (статья 25.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении в котором указаны эпизоды правонарушения, установленные с нарушением действующего законодательства, - не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства в части дополнительно включенных эпизодов.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий, что лицо не может подвергаться необоснованному административному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, суд считает установленными и подтвержденными материалами дела событие и состав правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4 ст. 14 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. собрание кредиторов ООО "ЧОП "Русский медведь" проведено 24.03.2015 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 53, оф. 305, в то время как адресом регистрации должника является: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 4;

в нарушении п. 8 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях N 548839 от 26.03.2015, N 652979 от 29.06.2015 не указаны предусмотренные п. 8 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" сведения, в частности, не указаны государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации.

Обстоятельств, исключающих вину не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания для привлечения Курочкина А.А. к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта