Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25848/16

город Москва

4 июля 2016 г.

Дело N А40-41316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-41316/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, 676470, Амурская обл., пос. Углегорск, тер. Военный городок 5)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 125933, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

о признании незаконными и об отмене постановления от 30.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N АК1095-15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лубсанов Б.Д. по дов. от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройтехнологии" (далее - заявитель) при Федеральном агентстве специального строительства обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении N АК1095-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 27.04.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФАС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Спецстройтехнологии" не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов административного дела усматривается, что в ФАС России поступило письмо Генеральной прокуратуры РФ исх. 15.10.2015 N 77/2-116-2015 ДСП о результатах проведении проверки ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" на предмет соответствия закупочной деятельности Заказчика требованиям законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - Заказчик) осуществлена закупка (номер извещения 31501909493).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) при закупках товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:1) Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с п. 19 информационной карты документации о проведении Закупки установлены следующие требований к квалификации участника закупки: "а) наличие опыта выполнения работ по предмету договора за последние 3 года, при этом объем выполняемых работ, определяемых на основании графиков выполнения работ по годам, не должен превышать выручку участника процедуры закупки за отчетный год более чем в 1,5 раза; б) наличие специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, компетентностью, опытом, профессиональными знаниями для поставки товара, выполнения работ; в) наличие материально-технических ресурсов необходимых для поставки товара, выполнения работ, позволяющих эффективно осуществить поставку, выполнить работы в соответствии с условиями договора; г) наличие сведений о профессиональной и деловой репутации".

В соответствии с п. 3.6.2.4 документации о закупке основанием для отклонения заявки на участие в закупке являются такие обстоятельства, как "наличие в представленных в составе заявки документах неполной информации и/или информации об участнике закупки, несоответствующей действительности; несоответствие участника закупки требованиям документации".

При этом в документации о закупке отсутствуют документы и сведения, позволяющие однозначно понять, специалисты какой квалификации и в каком количестве должны быть в наличии у участника закупки, какими профессиональными знаниями они должны обладать, какие (и в каком количестве) материально-технические ресурсы необходимы для выполнения обязательств по договору.

На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в документации о закупке неизмеряемых требований к участникам закупки противоречат принципам Закона закупках и нарушают п. 9 ч. 10 ст. 4, п. 4 ч.1 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно п. 3.6.3.11 документации о закупке, при оценке заявки участника запроса предложений по подкритерию "Сведения о профессиональной и деловой репутации" каждой заявке присуждается от 0 до 10 баллов. Максимальный балл присваивается участнику процедуры закупки, предоставившему подтверждённые сведения (информацию) с наибольшим количественным значением по подкритерию.

Остальным участникам присваивается пропорциональное количество баллов относительно значения в заявке, которой присвоено максимальное количество баллов.

Вместе с тем, из документации о закупке невозможно установить, каким образом Заказчик оценивает представленные в составе заявки на участие в Закупке сведения о профессиональной и деловой репутации, а также будут ли учитываться сведения о негативной репутации при расчете указанного количественного показателя.

В связи с чем административным органом сделан вывод, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по подкритерию "Сведения о профессиональной и деловой репутации" не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора. Таким образом, Заказчиком в документации о закупке не установлен надлежащим образом порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что нарушает п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

В соответствии с п. 1 Технического задания документации о проведении закупки установлено, что все работы по устройству наружных инженерных сетей должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией со штампом "В производство работ", а также требованиями действующих СНиП, ГОСТ, СанПиН, санитарными нормами, приказами и др. нормами действующего законодательства РФ в области строительства.

При этом Заказчиком на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) проектная документация, рабочая документация на основании которых должны выполняться работы, являющиеся предметом закупки, не размещена.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении Заказчиком требований п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

В соответствии с п. 4.13 проекта договора, заключаемого по итогам закупки установлено, что "Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в размере до 30 % (тридцати процентов) цены договора. Генподрядчик имеет право в любой момент потребовать возврат аванса (неотработанной части аванса), а у Субподрядчика возникает обязательство по возврату аванса (неотработанной части аванса) в срок, указанный в требовании Генподрядчика".

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не установлен надлежащим образом порядок оплаты закупаемых работ.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

25.12.2015 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К., при участии защитников ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" по доверенности от 07.12.2015 N 281 Правника Дмитрия Юрьевича, по доверенности от 26.05.2015 N 151 Федосимовой Юлии Александровны составлен протокол по делу об административном правонарушении N АК1095-15. Копия вручена представителю.

30.12.2015 заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС Семеновым Р.В., в отсутствии законного представителя учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АК1095-15 на основании ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом - определением от 25.12.2015, полученным учреждением 28.12.2015 (вх. N 11929).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, безусловно влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на две даты постановления о привлечении к административной ответственности отклоняется как не соответствующая действительности, поскольку в деле имеется лишь одно оспариваемое заявителем постановление от 30.12.2015.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

Иным доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований к переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган и суд первой инстанции достоверно установили в действиях ФГУП "Спецстройтехнологии" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-41316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев