Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-13696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-207759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шанаева А.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-207759/15

по иску ООО "МЕДИА-АРТ" (ОГРН 5147746330485, ИНН 7704879800)

к ИП Шанаеву Андрею Борисовичу (ОГРНИП 313774617600971, ИНН 770202802339)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 14.05.2015 г. N 9 в размере 800 000 рублей, неустойки в виде пени в размере 1 472 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей,

по встречному иску ИП Шанаева Андрея Борисовича

(ОГРНИП 313774617600971, ИНН 770202802339)

к ООО "МЕДИА-АРТ" (ОГРН 5147746330485, ИНН 7704879800)

о взыскании задолженности по договору от 14.05.2015 г. N 9 в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 239 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьев А.В. по доверенности от 15.10.2015 г.,

от ответчика: ИП Шанаев А.Б., Василенко Ю.М. по доверенности от 05.06.2016 г., Харченко А.С. по доверенности от 19.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА-АРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шанаеву Андрею Борисовичу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 14.05.2015 г. N 9 в размере 800.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 1.472.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленного размера исковых требований).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности по договору от 14.05.2015 г. N 9 в размере 800.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.239,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-207759/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору от 14.05.2015 г. N 9 в размере 800.000 рублей, неустойку в виде пени в размере 133.466,66 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.480 рублей. В остальной части исковых требований и заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 9, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства разработать программного обеспечения Автоматизированной системы управления историческим контентом.

Во исполнение условий предусмотренных в п. 3.2 договора, истец перечислил ответчику платежным поручением N 57 от 19.05.2015 г. авансовый платеж в размере 800.000 руб.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора ответчик обязался разработать АСУИК и передать истцу по Акту сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15.09.2015 г. с одновременным представлением на электронном носителе.

Однако, по состоянию на 15.09.2015 г., уведомлений о готовности работ к передаче в адрес истца не поступало, а сами результаты работ не передавались.

В связи с чем, истец на основании п.5.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.472.000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800.000 рублей.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки по договору 133 466 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100.000 рублей не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежат снижению до 50.000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ИП Шанаев Андрей Борисович просит взыскать задолженность по договору от 14.05.2015 г. N 9 в размере 800.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.239,56 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением истцом обязательств в срок, предусмотренный договором ответчик, уведомлением от 15.09.2015 г. уведомил истца об отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий в части сроков выполнения работ и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 800 000 руб.

Поскольку результаты работ ответчику не передавались и не принимались, уведомлений о готовности работ к передаче в сроки, предусмотренные договором, в адрес ответчика не поступало и не направлялось, результатом работ ответчик не воспользовался, следовательно, выполненные работы истцом оплате не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-207759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Шанаеву А.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 740 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев