Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26005/16

город Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-38029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Видар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-38029/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки в размере 81 972 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 81 972 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, неустойка уменьшена судов в связи с наличием просрочки по вине кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, необоснованное уменьшение расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак А013ОС, под управлением Третьяковой А.П.., принадлежащего Шайдуровой Л.П. и автомобиля Daewoo-Nexia BDB, государственный регистрационный знак В498ОК под управлением Гурьева А.А., принадлежащего Барановой И.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2014 г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Третьяковой А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo-Nexia BDB, государственный регистрационный знак В498ОК получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo-Nexia BDB, государственный регистрационный знак В498ОК на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 28 735 руб. 98 коп.

Баранова И.В., спустя более года посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА".

Согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 41 228 руб. 54 коп.

11.03.2015 между Барановой И.В. (цедент) и ООО "Транс-Сервис" был заключен договор уступки права требования N 2015/ТС/1/15, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

11.03.2015 между ООО "Транс-Сервис" (цедент) и ООО "Видар"заключен договор уступки права требования N А/15/03/1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, полученные им от Барановой И.В.

Истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам страхового возмещения, которая была получена ответчиком 15.06.2015.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 г. по делу N А50-16466/15, согласно которому с "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Видар" взысканы денежные средства в размере 21 753 руб. 06 коп.

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением N 569494 от 29.10.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 81 972 руб.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 81 972 руб.

При этом суд первой инстанции установил следующее.

Баранова И.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик 27.01.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 28 735 руб. 98 коп.

Экспертное заключение было составлено 10.03.2015 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 г. по делу N А50-16928/15.

При этом потерпевший после получения страхового возмещения не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

Претензия с требованием о доплате была получена ответчиком только 15.06.2015 г.

Таким образом, обращение с данным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 15.02.2014 г. по 29.10.2015 г. является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО "РЕСО-Гарантия" в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Даже после исполнения решения суда истцом уже получен доход, превышающий понесенные им расходы по договору цессии и по оценке.

Удовлетворение данного иска судом позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки по расчету истца 81 972 руб., что явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения была вызвана в том числе и в связи с бездействием кредитора.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

В материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая выразилась в том, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13 января 2014 г., страховая выплата ответчиком была осуществлена 27 января 2014 г., в срок установленный ФЗ Об ОСАГО. При этом экспертиза была проведена истцом только 10 марта 2015 г. Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения была получена ответчиком 15.06.2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу что своими действиями (бездействием) потерпевший и истец способствовали увеличению периода просрочки.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В данном случае, как потерпевший так и истец своими действиями способствовали увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки).

Так, истцом не были своевременно проведены независимая оценка поврежденного транспортного средства и направленно ответчику требование о доплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, с учетом п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части 2 000 руб.

Также судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы согласно ст.ст. 101, 102, 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ, так как суд первой инстанции мотивированно уменьшил размер ответственности должника вследствие виновных действий кредитора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-38029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев