Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-5505/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-17254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 и дополнительное решение от 07.04.2016 по делу N А76-17254/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества "ВСК" - Евстифеев А.В. (доверенность N 0008-71-Д от 18.02.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность N 45 от 20.06.2016).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), о признании недействительным решения от 24.04.2015 N 250-ж/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью "Росгострах", открытое страховое акционерного общества "Ингосстрах", Управление МВД России по городу Челябинску, Управление МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, Отдел МВД России по городу Миассу, Межмуниципальный отдел МВД России "Златоустовский" Челябинской области, Отдел МВД России по Агаповскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области, Отдел МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Еткульскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Карталинский" Челябинской области, Отдел МВД России по Каслинскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области, Отдел МВД России по Кизильскому району Челябинской области, Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области, Отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Кыштымский" Челябинской области, Отдел МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Управление МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области, Отдел МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области, Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО город Трехгорный Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Троицкий" Челябинской области, Отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, Отдел МВД России по Чесменскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Южноуральский" Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение УФАС по Челябинской области признано недействительным в части признания в действиях организатора совместных торгов нарушение ч.6 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 с УФАС по Челябинской области в пользу САО "ВСК" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2016 в части удовлетворения заявленных требований, а также не согласившись с дополнительным решением от 07.04.2016, УФАС по Челябинской области обжаловало указанные судебные акты в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на законность оспоренного ненормативного правового акта в полном объеме. Полагает, что действиями заказчика при проведении торгов нарушены положения ч.6 ст.96 Закона N 44-ФЗ ввиду неправомерного отражения в конкурсной документации, извещении о проведении торгов и в проекте договора размера обеспечения исполнения договора в размере 10% вместо 100%. Указывает на то, что из положений п.п.3.2 и 3.3 проекта договора не следует, что страховая премия уплачивается поэтапно в зависимости от окончания действия ранее выданных полисов, то есть выплата страховой премии производится единовременно. А поскольку страховая премия уплачивается ранее выдачи полисов, то ее следует признать авансом. Так как такой аванс составляет более 30% от цены контракта, в силу закона размер обеспечения должен быть равен размеру этого аванса. Также антимонопольный орган считает не доказанным нарушение оспоренным решением прав и законных интересов заявителя. Дополнительное решение антимонопольный орган также полагает не соответствующим закону, поскольку в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы заявителя по оплате госпошлины подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

САО "ВСК" также не согласилось с решением суда от 30.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях заказчика отсутствует нарушение ч.2 ст.8, ст.46, ч.13 ст.34 Закона N 44-ФЗ и п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что в законе не установлены требования к сроку внесения участником торгов на счет заказчика денежных средств в обеспечение участия в конкурсе. Первоначальной датой возможного внесения такого обеспечения, по мнению заявителя, является дата публикации заказчиком плана-графика закупок, так как именно в нем должна указываться информация о размере обеспечения. Указывает на то, что заявитель направил обеспечение заявки в соответствии с требованиями закона, а вывод УФАС по Челябинской области о сговоре должностных лиц заказчиков и членов конкурсной комиссии является лишь предположением (соответствующих доказательств не представлено), также как предположением является и вывод о том, что узнать внутренний номер закупки заявитель мог лишь вступив в сговор с заказчиком. Ссылается на то, что он, действуя на свой страх и риск, проявив разумную догадливость, самостоятельно догадался о внутреннем номере закупки исходя из хронологии проведения закупки (так как предыдущая закупка с внутренним номером 1К/15 была отменена заказчиком, заявитель предположил, что следующая закупка будет иметь внутренний номер 2К/15) и из практики размещения предыдущих закупок. Помимо этого указывает на то, что срок и порядок оплаты страховой премии определены в п.3.3 проекта договора, в соответствии с которым, страховая премия уплачивается в течение 10 банковских дней с момента представления документов на оплату, а полисы выдаются не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления страховой премии. В этой связи, по мнению заявителя, счет на оплату должен быть представлен не позднее 11 банковских дней, для того, чтобы заказчик в установленные сроки мог оплатить премию и получить полис. То есть, по мнению заявителя, является необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в проекте договора отсутствует информация о сроке представления страховщиком документов на оплату, что не позволяет определить порядок оплаты.

В судебном заседании представители САО "ВСК" и УФАС по Челябинской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области и Отдел МВД России по Октябрьскому району Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 в 15:47 на официальном сайте закупок в сети Интернет ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" (организатор совместных торгов) размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0869100000415000062 по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта ГУ МВД России по Челябинской области. Заказчиками обозначены Управление МВД России по городу Челябинску, Управление МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, Отдел МВД России по городу Миассу, Межмуниципальный отдел МВД России "Златоустовский" Челябинской области, Отдел МВД России по Агаповскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области, Отдел МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Еткульскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Карталинский" Челябинской области, Отдел МВД России по Каслинскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области, Отдел МВД России по Кизильскому району Челябинской области, Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области, Отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Кыштымский" Челябинской области, Отдел МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Управление МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области, Отдел МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области, Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области, Отдел МВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области, Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО город Трехгорный Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Троицкий" Челябинской области, Отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, Отдел МВД России по Чесменскому району Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Южноуральский" Челябинской области.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе от 08.04.2015, участие в открытом конкурсе приняли САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "СОГАЗ". Победителем конкурса признано САО "ВСК", заявке которого присвоен первый порядковый номер. Второй порядковый номер присвоен ОСАО "Ингосстрах".

20.04.2015 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на действия заказчика при проведении указанного конкурса.

По итогам рассмотрения этого обращения УФАС по Челябинской области принято решение от 24.04.2015 N 250-ж/2015, которым доводы жалобы ООО "Росгосстрах" признаны обоснованными (п.1 решения), в действиях организатора совместных торгов установлено нарушение ч.13 ст.34, ст.46, ч.2 ст.8, ч.6 ст.96 Закона N 44-ФЗ, п.2 ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), решено выдать заказчикам, организатору совместных торгов и конкурсной комиссии обязательное для выполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

На основании этого решения УФАС по Челябинской области выдало предписание от 24.04.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано: 1) третьим лицам с момента размещения на официальном сайте в сети "Интернет" предписания не заключать государственный контракт по итогам проведения конкурса; 2) конкурсной комиссии в срок до 08.05.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса и передать указанное решение в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" для размещения на официальном сайте в сети "Интернет"; 3) третьим лицам принять решение об отмене Конкурса и передать указанное решение в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети "Интернет"; 4) ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" в срок до 12.05.2015 разместить сведения о принятых конкурсной комиссией по конкурсу, заказчиками совместных торгов решениях, указанных в пунктах 2, 3 данного предписания на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru; 5) ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.05.2015 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания, а именно решение конкурсной комиссии об отмене протоколов, указанных в пункте 2 данного предписания, решение об отмене конкурса, доказательства размещения сведений о принятых конкурсной комиссией по конкурсу, заказчиками совместных торгов решениях, указанных в пунктах 2,3 данного предписания на официальном сайте в сети "Интернет".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области в части признания в действиях организатора совместных торгов нарушение ч.6 ст.96 Закона N 44-ФЗ. В этой части суд первой инстанции посчитал оспоренное решение не соответствующим закону. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано ввиду законности и обоснованности оспоренного решения в этой части.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявитель, являясь победителем конкурса вправе обжаловать решение антимонопольного органа, послужившее основанием для фактической отмены результатов конкурса, поскольку таким решением нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (ч.23).

Антимонопольные требования к торгам содержатся в ст.17 Закона N 135-ФЗ, в силу п.2 ч.1 которой при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены в том числе открытые конкурсы.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 46 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки. В частности, в силу ч.1 этой статьи проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания решения от 24.04.2015 N 250-ж/2015 следует, что нарушающими требования ч.2 ст.8 и ст.46 Закона N 44-ФЗ, а также п.2 ч.1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ признаны действия организатора торгов, выразившиеся в создании САО "ВСК" преимущественных условий при участии в конкурсе путем предоставления ему доступа к информации о внутреннем номере торгов, указанном на титульном листе конкурсной документации и в п.1 раздела 2 Информационной карты конкурсной документации.

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона N 44-ФЗ, заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу ч.2 ст.51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Частью 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В соответствии с пп.3.6.1, 3.6.1 п.3.6 раздела 1 "Общие условия проведения открытого конкурса" конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе, представляемая участником конкурса, оформляется в соответствии с требованиями, содержащимися в настоящей конкурсной документации. Все листы поданной в письменной форме заявки на участие в конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов (по форме "Опись документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе участия в конкурсе" Раздела "Формы документов, представляемых участниками конкурса для участия в конкурсе"), быть скреплены печатью участника конкурса (для юридического лица) и подписаны участником конкурса или лицом, уполномоченным участником конкурса.

Пунктами 26 и 31 Информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в разделе "Общие условия проведения открытого конкурса" и в настоящем разделе конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса и в настоящем разделе конкурсной документации. Также установлено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестры банковских гарантий банковская гарантия). При этом, указано на то, что в наименовании платежа обязательно указывается номер извещения, присвоенный официальный сайтом, либо номер торгов, установленный организатором совместных торгов, который указан в извещении и в пункте 1 раздела 2 документации "Информационная карта".

Как указывалось ранее, извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 11.03.2015 в 15:47 часов (по местному времени организации, осуществляющей закупку). При этом определены дата и время начала подачи заявок на участие в конкурсе - 11.03.2015 в 16:00 часов.

Из протокола от 02.04.2015 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе следует, что заявки на участие в конкурсе поданы участниками закупки в следующем порядке: 11.03.2015 в 16:01 - САО "ВСК"; 11.03.2015 в 16:15 - ОСАО "Ингосстрах"; 11.03.2015 в 16:40 - ООО "Росгосстрах"; 12.03.2015 в 08:00 - ОАО "АльфаСтрахование"; 20.03.2015 в 14:15 - ОАО "СОГАЗ".

При этом из представленных Челябинским отделением N 8597 Сбербанка России по запросу антимонопольного органа документов следует, что поручение о списании денежных средств со счета САО "ВСК" поступило в кредитную организацию 11.03.2015 в 11:43:46, платеж передан в РКО и РЦ 11.03.2015 11:47:16 и проведен 11.03.2015 11:48:49 (время московское).

То есть САО "ВСК" направило в кредитную организацию поручение о списании денежных средств со счета в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе ранее, чем в единой информационной системе было размещено извещение о проведении закупки и конкурсная документация с номером торгов.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, соблюдение требований документации об указании в платежном документе о перечислении обеспечения заявки на участие в конкурсе номера торгов или номера извещения возможно только после опубликования извещения о проведении закупки и конкурсной документации в единой информационной системе.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя об указании им в платежном документе номера торгов вследствие проявления разумной догадливости, исходя из имеющихся у него сведений о ранее проведенных торгах. В частности судом отмечено, что внутренний номер торгов устанавливается по усмотрению лица, осуществляющего закупки, и может быть отличным от ранее использовавшихся номеров торгов, что свидетельствует о неубедительности доводов заявителя в этой части. Возможность указания в платежном поручении содержащегося в конкурсной документации номера торгов, а не номера извещения о проведении закупки, присвоенного единой информационной системой, позволяет участникам закупки, обладающим информацией о таком номере торгов, передавать платежные поручения в кредитную организацию ранее опубликования извещения о проведении закупки, в следствие чего в более короткие сроки подготовить заявку на участие в конкурсе и сдать ее организатору торгов, обеспечив себе при прочих равных условиях победу в конкурсе.

Поскольку функции по разработке и утверждению документации для проведения совместных торгов, размещению извещения о проведении совместных торгов на официальном сайте в сети Интернет возложены на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" (в силу Соглашения о проведении совместных торгов от 26.02.2015), именно это лицо владеет информацией об указанном в конкурсной документации номере торгов и именно оно первым получает информацию о номере извещения о проведении конкурса в момент его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.04.2015 следует, что заявкам САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" присвоены первый, второй и третий номер соответственно исключительно исходя из очередности подачи этих заявок, поскольку по результатам оценки таких заявок все участники закупки набрали одинаковое количество баллов (100).

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа о создании ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" преимущественных условий при участии в конкурсе САО "ВСК", предоставив ему доступ к информации о номере торгов, что позволило САО "ВСК" надлежащим образом оформить заявку и подать ее ранее иных участников закупки и в последующем стать победителем конкурса. Такие действия организатора конкурса обоснованно признаны противоречащими требованиям ч.2 ст.8, ст.46 Закона N 44-ФЗ и п.2 ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлены общие требования к заключаемому по итогам торгов контракту. В силу ч.13 этой статьи в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Проведенный антимонопольным органом анализ содержания проекта контракта, являющегося частью конкурсной документации, показал отсутствие в нем информации о сроке представления страховщиком документов на оплату страховой премии, что исключает возможность определить срок и порядок оплаты предусмотренных контрактом услуг.

Так, в силу п.3.3 проекта контракта страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента представления документов на оплату. Полисы на автомобили выдаются не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. Датой уплаты страховой премии считается день перечисления страховой премии на расчетный счет поставщика.

То есть, течение сроков уплаты страховой премии и последующей выдачи страховых полисов поставлено в зависимость от момента представления страховщиком документов на оплату.

При этом срок представления таких документов страховщиком в условиях проекта контракта не приведен, что не позволяет определить дату или событие, свидетельствующие о наступлении обязанности заказчика по оплате предусмотренных договором услуг.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности нарушения действиями организатора торгов требований ч.13 ст.34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы САО "ВСК".

Основанием для признания организатора торгов нарушившим ч.6 ст.96 Закона N 44-ФЗ послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном установлении в конкурсной документации, в извещении о проведении конкурса и в проекте контракта размера обеспечения исполнения контракта - 30% от цены контракта, тогда как, по его мнению, обеспечение должно быть установлено в размере 100% от цены контракта.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса (ч.6 ст.96 Закона N 44-ФЗ).

В конкурсной документации, в извещении о проведении конкурса и в проекте контракта размера обеспечения исполнения контракта - 30% от цены контракта.

При этом, в соответствии с п.3.2 проекта контракта, "расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется Страховщиком исходя из сведений, сообщенных Страхователем в Заявлении на страхование. Общая сумма подлежащая уплате в счет страховой премии в течение срока действия настоящего государственного контракта составляет ______ рублей (_________) и указывается в приложении N 2 к настоящему договору".

Исходя из указанных условий и условий п.3.3 проекта контракта (содержание этого пункта приведено выше), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что страховая премия не должна выплачиваться поэтапно в зависимости от окончания срока действия ранее выданных страховых полисов, в связи с чем квалифицировал эту страховую премию в качестве авансового платежа, и поскольку размер такой страховой премии составляет 100% стоимости контракта, пришел к выводу о необходимости определения размера обеспечения исполнения контракта также 100% от цены контракта.

Этот вывод антимонопольного органа признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Те есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, страховая премия представляет собой предусмотренное договором вознаграждение страховщика за то принятие им на себя обязательства по страховой выплате в случае наступлении страхового случая. Правовая природа страхования заключается в аккумулировании средств страхователей (страховых премий) и создании за счет них страхового фонда для выплаты страхового возмещения. По существу страховая премия с экономической точки зрения является средствами страхователей, которые вносятся в специальный фонд с целью получить выплату из этого фонда в случае наступления страхового случая. Страховая премия, в отличие от аванса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не подлежит возврату (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В этой связи внесение страховых премий не является уплатой авансовых платежей по смыслу ч.3 ст.380 ГК РФ, а потому вывод антимонопольного органа о необходимости в настоящем случае установить обеспечение исполнения контракта в размере 100% от цены контракта является необоснованным.

Решение антимонопольного органа в части признания организатора торгов нарушившим требования ч.6 ст.96 Закона N 44-ФЗ правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону, а потому требования заявителя о признании решения в этой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.03.2016 не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах

Основанием для принятия судом дополнительного решения от 07.04.2016 послужило не рассмотрение судом при вынесении решения по существу спора вопроса о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины (3000 руб., уплаченных платежным поручением от 29.06.2015 N 324).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из неимущественного характера заявленных требований, пришел к выводу о необходимости отнесения таких расходов на УФАС по Челябинской области в полном объеме.

Вывод суда в этой части соответствует правовой позиции, содержащейся в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области возражения в этой части, основанные на ошибочном мнении о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в настоящей ситуации ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-17254/2015, а также дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев