Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4943/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А82-1744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-1744/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Владимировича (ИНН: 440100487419; ОГРНИП: 312760302600039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН: 7604272426; ОГРН: 1147604244589)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 97 500 рублей и неустойки в сумме 18 427 рублей 50 копеек за период с 12.12.2015 по 10.02.2016 по договору от 13.11.2015 N 2 (далее - Договор), а также расходов по государственной пошлине в сумме 4477 рублей 83 копейки.

Решением от 15.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы долг в заявленной сумме, неустойка в сумме 17 842 рубля 50 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4455 рублей 23 копейки.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 11 992 рубля 50 копеек, а также, с учетом перерасчета неустойки уменьшить и расходы по государственной пошлине.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что представленные истцом доказательства о получении ответчиком претензии не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию не являются относимыми к настоящему спору. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за заявленный истцом период просрочки, начиная с 12.12.2015, так как приемка выполненных работ состоялась не 08.12.2015, а 28.12.2015, вследствие чего просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла с 01.01.2016. Соответственно, за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 неустойка составит 11 992 рубля 50 копеек.

Предприниматель в отзыве сообщил, что жалобу считает не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене или изменению. При этом отметил, что ссылки на ненадлежащие доказательства получения Обществом претензии не имеют значения, так как в спорной ситуации соблюдение претензионного порядка не является обязательным. Представленные истцом документы в подтверждение приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика в лице заместителя директора по строительству именно 08.12.2015.

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, продолжено и завершено без использования указанных технических средств, без участия не явившихся сторон. Апелляционным судом учтено, что истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайства, в которых сообщили о невозможности явки своих представителей и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен Договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется изготовить и установить 12 конструкций из алюминиевого профиля и 1 конструкцию из ПВХ профиля. Заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять работы по изготовлению и установке конструкций. Вид и конфигурация конструкций алюминиевых и ПВХ дверей определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Установка производится по адресу: Ярославская область, Даниловский район, село Дмитриевское, улица Южная (далее - Конструкции, Работы по установке Конструкций; л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в течение 10 календарных дней со дня получения Исполнителем аванса по Договору.

Пунктами 5.1-5.5 Договора закреплено, что общая сумма по Договору составляет 147 500 рублей. Предоплата - 50 000 рублей. Оставшаяся сумма должна быть погашена Заказчиком не позднее, чем через 3 дня после выполнения работ по Договору. Порядок оплаты - безналичный, на расчетный счет Исполнителя.

В случае несвоевременной (неполной) уплаты взноса Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы взноса за каждый календарный день просрочки. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке снизить размер неустойки или исключить из Договора условие о неустойке, уведомив об этом Заказчика.

В случае несвоевременного выполнения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 6.1, 6.3, 6.4 Договора установлено, что доставка товаров производится Исполнителем по товарным накладным. Приемка выполненных работ по установке изделий осуществляется непосредственно после выполнения работ. Сдача и приемка выполненных Исполнителем работ оформляются актом выполнения работ, который подписывается Подрядчиком и Заказчиком (либо представителем Заказчика) с отражением в акте всех недостатков. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Заказчик не вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые могут быть устранены Исполнителем в согласованные с Заказчиком сроки. В случае отказа Заказчиком в подписании актов выполненных работ без объяснения причины отказа работы считаются принятыми по истечении трех дней с момента установки изделий.

Платежным поручением от 13.11.2015 N 9 Общество перечислило Предпринимателю аванс по Договору в сумме 50 000 рублей (л.д. 19).

Предприниматель исполнил свои обязательства по Договору: осуществил доставку изделий и выполнение работ по их установке, что подтверждено товарной накладной от 23.11.2015 N 17 и актом от 23.11.2015 N 17 (далее - Накладная, Акт; л.д. 17-18).

Поскольку оставшуюся часть по Договору Общество не оплатило, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга в сумме 97 500 рублей и неустойки, начисленной за период с 12.12.2015 по 10.02.2016, в сумме 18 427 рублей 50 копеек (л.д. 8-9).

Определением от 18.02.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 18.03.2016, направления дополнительных доказательств - до 11.04.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 21.02.2016. Кроме того, копия данного определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу, возвращена без вручения по причине истечения срока хранения с указанием на то, что ответчик о необходимости явки за почтовой корреспонденцией извещался дважды (л.д. 3-7).

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 65, 70, 71, 110, 123, 227-229 АПК РФ, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для оплаты работ по Договору является факт их сдачи истцом ответчику, что в настоящем деле подтверждено документально, ответчиком не оспорено, равно как и не заявлено возражений по расчету неустойки. В связи с этим суд признал требования истца о взыскании долга и неустойки правомерными, однако, выявив наличие в расчете неустойки арифметических ошибок, счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей с 24.09.2012 и на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору, в том числе, и в случае, если указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по не объективным причинам.

Документы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции, принявшим 18.02.2016 иск Предпринимателя к Обществу в порядке упрощенного производства, приняты предусмотренные законом меры к извещению сторон о судебном процессе. В том числе, материалы, поступившие в дело, размещены в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, копия определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства направлена 20.02.2016 сторонам по их юридическим адресам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Также информация о наличии настоящего судебного процесса размещена 21.02.2016 в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции к сроку, установленному законом для принятия решения в порядке упрощенного производства, располагал почтовыми уведомлениями о вручении истцу определения от 18.02.2016. Также имелось заказное письмо, направленное ответчику и возвращенное почтой 02.03.2016 за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика за его получением по извещениям от 25.02.2016 и от 29.02.2016. Данное заказное письмо применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о настоящем судебном споре.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись сведения и о том, что истец информировал ответчика о наличии долга и об обращении за судебной защитой, направлял ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копию иска.

Сведений о том, что ответчик не получил или не мог получить адресованную ему почтовую корреспонденцию по каким-либо не зависящим от него причинам, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в настоящем деле имелись основания для принятия обжалуемого решения в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик извещен о судебном процессе с соблюдением требований закона и не воспользовался предоставленной ему возможностью реализовать процессуальные права, так как не принял должных мер к получению почтовой корреспонденции.

С учетом сказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Иного из аргументов сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что неустойка подлежит перерасчету, находит несостоятельной, исходя из следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способами защиты нарушенных гражданских прав - пресечение действий, нарушающих право, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей и по своему взаимному усмотрению могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

В силу статей 702, 711 ГК РФ в правоотношениях по подряду подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, как правило, после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы с заказчика могут быть взысканы долг и неустойка.

При оценке требований, возникших из договорных обязательств, следует учитывать, что согласно статье 431 ГК РФ допускается толкование условий договора. При этом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела, в том числе условиями Договора, исходя из их буквального толкования, подтверждено, что Договором стороны предусмотрели обязанность Предпринимателя осуществить доставку и выполнить Работы по установке Конструкций, а также встречную обязанность ответчика произвести оплату оставшейся суммы по Договору (97 500 рублей) после выполнения указанных работ. Также стороны согласовали, что доставка Конструкций оформляется Накладной, сдача-приемка выполненных Работ по установке Конструкций - Актом.

В настоящем деле имеются Накладная и Акт. Данные документы, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют, что истец исполнил свои обязательства по Договору. Доказательства осуществления ответчиком расчета по Договору в полном объеме отсутствуют.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчик не оспорил приведенные обстоятельства и не представил доказательства, их опровергающие, требования истца о взыскании долга в сумме 97 500 рублей являются правомерными и обоснованно признаны в обжалуемом решении подлежащими удовлетворению.

В жалобе данный вывод суда первой инстанции не опровергается, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Соответственно, при наличии просрочки в оплате по Договору со стороны ответчика, что в жалобе не отрицается, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Проверяя расчет неустойки за период с 12.12.2015 по 10.02.2016 в сумме 18 427 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из требований ГК РФ и условий Договора (0,3% от суммы долга). При этом суд учел отсутствие возражений ответчика по начислению и расчету неустойки, примененные в расчете показатели, выявил арифметическую ошибку в части примененного в расчете количества дней в периоде просрочки (63 вместо 61).

В связи с этим суд счел подлежащей взысканию неустойку за заявленный период в сумме 17 842 рубля 50 копеек.

Аргументы жалобы о том, что приемка выполненных работ состоялась не 08.12.2015, а 28.12.2015, вследствие чего просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла с 01.01.2016, за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 неустойка составит 11 992 рубля 50 копеек, отклоняются.

По смыслу статей 9, 65, 228, 266, 272.1 АПК РФ доводы и доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных другой стороной, не могут рассматриваться в апелляционном суде, если не рассматривались судом первой инстанции, и лицом, их представившим, не подтверждено, что возможность их представления суду первой инстанции отсутствовала по уважительным причинам.

В анализируемой ситуации ответчик, заявляя в жалобе о необходимости перерасчета неустойки с учетом его возражений относительно представленных истцом Накладной и Акта в части подписания их ответчиком не 08.12.2015, а 28.12.2015, не указал и не обосновал, что данные возражения не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Из имеющихся в деле документов, в том числе, принимая во внимание принятие судом первой инстанции предусмотренных законом мер к извещению ответчика о судебном процессе, таковых причин не усматривается.

Соответственно, у апелляционного суда не имеется достаточных правовых оснований для исследования и переоценки в настоящем споре факта приемки выполненных работ, исходя из утверждения ответчика, не 08.12.2015, а 28.12.2015.

Вместе с тем, следует отметить, что определенное истцом начало периода просрочки для расчета неустойки 12.12.2015 требованиям закона и условиям Договора не противоречит.

Как верно указано в обжалуемом решении, в силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является, как правило, факт сдачи результата работ заказчику.

Содержание Акта позволяет установить, что данный документ со стороны Заказчика подписан 08.12.2015 заместителем директора по строительству Орловым, сведения о том, что названное лицо работником Общества не является, отсутствуют. Дата 28.12.2015, поскольку заверена подписью без расшифровки, внесена неустановленным лицом и без каких-либо обоснований.

В связи с этим и в силу статей 182, 402 ГК РФ представляется возможным считать, что факт приемки выполненных работ имел место 08.12.2015, а потому истец обоснованно определил период просрочки оплаты по истечении трех дней с указанной даты, то есть с 12.12.2015.

Более того, исходя из статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий Договора во взаимосвязи с имеющимися документами о его исполнении, истец обязался выполнить работы в течение 10 календарных дней с момента получения аванса, то есть в данном случае, не позднее 23.11.2015. Сдача и приемка работ производится непосредственно после их выполнения, а в случае отказа Заказчика от подписания актов без объяснения причин работы считаются принятыми по истечении трех дней с момента установки изделий. Оплата по Договору также должна быть произведена в течение трех дней с момента выполнения работ.

Таким образом, по смыслу приведенных договорных условий сдача, приемка и оплата выполненных работ должны быть произведены в течение трех дней с момента их выполнения.

Составлением Накладной и Акта 23.11.2015 истец задокументировал факт выполнения работ в установленный срок. Возражений о нарушении срока выполнения работ ответчик не привел, напротив, в Акте, подтвердил указанное обстоятельство. Мотивированных объяснений относительно подписания ответчиком Акта не непосредственно после выполнения работ и не в течении трех дней с момента их выполнения ответчик не представил.

С учетом сказанного, момент подписания ответчиком Акта не является для настоящего спора в части расчета неустойки существенным, поскольку, исходя из обозначенного выше, истец вправе получить, а ответчик обязан осуществить оплату с момента выполнения работ (23.11.2015) в течение трех дней, то есть не позднее 26.11.2015.

Соответственно, после указанной даты возникла просрочка в оплате, а определение истцом периода просрочки оплаты меньшей продолжительностью является его правом, в том числе, согласуется с условием Договора о праве Исполнителя на одностороннее изменение размера неустойки.

Обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности или ее уменьшение по правилам статьи 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом доказательства о получении ответчиком претензии не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию не являются относимыми к настоящему спору, отклоняются. Данные ссылки, так как в Договоре стороны не предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не имеют правового значения для настоящего дела, а потому не влияют на выводы обжалуемого решения.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статей 71, 110 АПК РФ, определил к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 97 500 рублей и неустойку в сумме 17 842 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4455 рублей 23 копейки.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-1744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов