Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-2934/16

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А73-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": Грановская Анастасия Евгеньевна, представитель по доверенности от 01.01.2016 N 16;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на определение от 19.04.2016

по делу N А73-2149/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский продукт"

о взыскании 183 672 738,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46, далее- ООО "РН-Востокнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 42, оф. 75, далее- ООО "Амурский продукт", ответчик) о взыскании 141 286 722 руб. убытков в виде ущерба, причиненного утратой, переданных на хранение по договору N 0859215/0254Д от 01.03.2015, нефтепродуктов, 42 386 016,60 руб. штрафа.

18.04.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "РН-Востокнефтепродукт" о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства ООО "Амурский продукт", находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Амурский продукт", в которых открыты счета, а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО "Амурский продукт" и корреспондентские счета банков на имя ООО "Амурский продукт" в будущем в пределах суммы 183 672 738,60 руб.

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Амурский продукт" ;

-запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Амурский продукт".

Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии по делу истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у него обязанности доказывать неисполнимость судебного акта, нахождении всех сотрудников общества, согласно пояснений представителя ООО Амурский продукт", в отпусках без сохранения заработной платы, что фактически свидетельствует о прекращении работы предприятия ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда и пояснил, что директор ответчика в суде первой инстанции признавал наличие задолженности, указывал на отсутствие хозяйственной деятельности и денежных средств для оплаты долга.

ООО "Амурский продукт", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и доказательств, обосновывающих действительную необходимость их принятия.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

Положения главы 8 АПК РФ направлены в первую очередь на недопущение неисполнения судебного акта и выступают правовой гарантией исполнимости судебных решений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статьи 90 АПК РФ, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены при принятии судебного акта.

Предметом настоящего спора, согласно доводам иска, является взыскание стоимости утраченных нефтепродуктов, принадлежащих ООО "РН-Востокнефтепродукт" и переданных на хранение ответчику в количестве 3 386,073 тн., стоимость которых составила 141 286 722 руб., а также штрафа в размере 42 386 016,60 руб.

В заявлении истец указал на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения иска, так как на момент рассмотрения спора имеются вступившие в законную силу и не исполненные судебные акты о взыскании денежных средств. В частности, с ответчика и ООО "Машина" решением суда от 28.01.2016 по делу N А19-20198/2015 солидарно взыскано 49 957 725,87 руб.. ПАО "Банк ВТБ" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме, не превышающей 20 743 957 руб. на имущество ООО "Амур-Мега", которое также как и ответчик являются поручителями по кредитному договору ООО "Машина".

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направленны на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю.

В случае перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, принимая во внимание значительную сумму иска, отсутствие у предприятия какой либо деятельности будет затруднено или невозможно, а права истца не будут обеспечены.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции от 19.04.2016 принято с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2016 по делу N А73-2149/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 42, оф. 75) находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт", в которых открыты счета, а также на денежные средства, которые поступят на счета общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" и корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" в будущем в пределах суммы 183 672 738,60 руб.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 42, оф. 75).

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 42, оф. 75).

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко