Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-13292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-177716/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "РИАБАНК" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года,

вынесенное судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1501) по делу N А40-177716/15

по иску Федеральной службы труда и занятости

к ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА"

третьи лица: временный управляющий Пильчина Д.Ж., Федеральное казначейство, ООО "РСК "Архитектурное наследие", ООО "Турбомаш", "РИАБАНК" (АО)

о взыскании 96 665 375 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якубин С.А. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Андреева Е.В. - дов. от 28.06.2016

от третьих лиц:

от временного управляющего Пильчиной Д.Ж.: неявка, извещена

от Федерального казначейства: Митропольский Н.С. - дов. от 28.09.2016

от ООО "РСК "Архитектурное наследие": Майданюк С.С. - дов. от 11.04.2016

от ООО "Турбомаш": неявка, извещено

от "РИАБАНК" (АО): Сергунин А.К. - дов. от 11.05.2016, Стодольникова Ю.В. - дов. от 11.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА" в пользу федеральной службы по труду и занятости пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.03.2014 года N 24-юр в размере 69 865 991 руб. 91 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 26 799 383 руб. 17 коп.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 19.04.2016 г. принят отказ Федеральной службы по труду и занятости от иска.

Производство по делу прекращено.

"РИАБАНК" (АО), не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отказом от иска нарушены права других лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Удовлетворяя ходатайство истца об отказе от иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подписано полномочным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как правильно указал суд в определении, отказ от иска не нарушает права "РИАБАНК" (АО") и/или каких-либо иных лиц, поскольку принятие отказа от иска по настоящему делу не ограничивает право "РИАБАНК" (АО") на судебную защиту.

Как пояснила временный управляющий Пильчина Д.Ж., требования "РИАБАНК" (АО") включены в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность расторжения истцом спорного контракта в одностороннем порядке, и, соответственно, необоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также иные обстоятельства, связанные с исполнением контракта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении чьих-либо прав отказом истца от иска.

Обстоятельства, связанные с обращением истца по банковской гарантии, на которые ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствуют о нарушении отказом от иска прав других лиц, в том числе заявителя жалобы.

При этом, как указано выше, требования "РИАБАНК" (АО") включены в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве, и заявитель жалобы не лишен возможности обратиться и с иными требованиями.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе "РИАБАНК" (АО"), не свидетельствуют о неправомерности принятия судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы "РИАБАНК" (АО") не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-177716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу "РИАБАНК" (АО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова