Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12589/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А26-1077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Сокольницкий А.С. по доверенности от 03.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12589/2016) ООО "ЛОБСКОЕ-5" на решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 04.04.2016 г. по делу N А26-1077/2016 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ЛОБСКОЕ-5"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5" (далее - ответчик) о взыскании 178 931 руб. 43 коп., платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЛОБСКОЕ-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что акт общей формы подписывался без участия ответчика, ответчик на подписание актов не вызывался, указание в акте об отказе ответчика от подписи является недостоверным, ввиду чего ответчик не мог представить возражений относительно неправомерности задержки вагонов в пути следования; не представив полный перечень документов указанных в методических рекомендациях ОАО "РЖД" не имеет возможности доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения; в представленном расчете к иску истец начисляет плату по вагонам, по которым срок доставки истек, в акте общей формы N 1168 указано, что плата должна рассчитываться по 6 вагонам, а не по 22, как указано в расчете к иску, следовательно, расчет по акту N 1168 не может превышать 3 132 руб. 69 коп.; в представленном расчете к иску истец по акту общей формы N 1507 некорректно рассчитана сумма платы - 92,91* 9 вагонов = 839, 19, а не 936, 19 руб., как указано в расчете, следовательно, сумма с учетом НДС не может превышать 986, 71 руб.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в требованиях отказать.

09.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г. истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, звещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2009 г. между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Лобское-5" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 267 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 14 к пути N 4 станции Пергуба Октябрьского ж.д., локомотивом Владельца.

В периоды с сентября по октябрь 2015 г. следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Пергуба вагоны были задержаны перевозчиком на промежуточных (попутных) станциях из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - нарушение технологического срока оборота вагонов, повлекшие, занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей станции назначения, вследствие чего были нарушены сроки их доставки.

По вышеуказанному факту с указанием причин и времени задержки вагонов перевозчиком составлены акты общей формы N N 1351, 1083, 1168, 1109, 1526, 1522, 1353, 1441, 1449, 1354, 1516, 1511, 1520, 1456, 1507.

Указанное обстоятельство послужило основанием начисления владельцу, на основании договора, платы в сумме 178 931 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик начисленную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения обстоятельств в случаях, когда не требуется составление коммерческого акта, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составляет актов, определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

В материалах дела имеются акты общей формы, составлены в присутствии представителя грузополучателя и подписаны двумя представителями ОАО "РЖД", которым зафиксированы обстоятельства по задержки вагонов на пути следования.

От подписания актов ответчик отказался.

Согласно пункту 18.4 настоящего договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2011 г., в части видов и размера оплачиваемых перевозчику услуг, грузополучателем принято обязательство по внесению перевозчику следующей платы: "за нахождение вагонов, не принадлежащим перевозчику на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования на промежуточных станциях, по причинам, зависящим от владельца, по правилам и ставкам, установленным пунктом 11 Тарифного руководства N 2, в размере 50 процентов от ставок плат, приведённых в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с п. 1.6. Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, определяется в соответствии с положениями ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, по данным актов общей формы.

На основании названных норм следует, что за ответчиком закреплена обязанность по оплате всего времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика, какого-либо разграничения во времени задержки вагонов в пути следования, в зависимости от сроков их доставки, законодательством не предусмотрено.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств опровергающих наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере, и доказывающих, что задолженность составляет 986 руб. 71 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2016 г. по делу N А26-1077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ - 5" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова