Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4595/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А03-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (07АП-4595/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу N А03-1180/2016

(судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1142204001774, ИНН 2272002569)

о взыскании 35 762 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 38 270 руб. 36 коп. части задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения N 3365 от 01.10.2014, 11 729 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 22.01.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2016 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 853 020 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, изменил предмет второго требования - взыскание процентов на взыскание неустойки, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2016 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых истец отказался.

С учетом уточнений просил взыскать 348 272 руб. 80 коп., в том числе 315 226 руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2015 года по договору энергоснабжения N 3365 от 01.10.2014, 33 046 руб. 62 коп. пеней за период с 18.11.2015 по 18.03.2016.

Впоследствии истец заявил об отказе от взыскания задолженности в полном объеме, уточнил размер неустойки, просил взыскать 35 762 руб. 17 коп. за период с 18.11.2015 по 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 35 762 руб., 17 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 37 762 руб. 17 коп. Производство по делу в отношении взыскания 315 226 руб. 18 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2016 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепловик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать АО "Алтайэнергосбыт" во взыскании неустойки с учетом неоплаты задолженности потребителей - бюджетных организаций, отсутствием подтверждений значительности убытков, причиненных действиями ООО "Тепловик" Истцу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании по причине нахождения на месте проведения розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП, не имел возможности как-либо сообщить о невозможности явки в судебное заседание ходатайствовать о его отложении; в связи с невозможностью участия в судебном процессе представителем не была выражена правовая позиция ответчика по делу; суд не принял во внимание причины нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения; поскольку финансирование осуществляется по мере поступления средств из бюджета, у ООО "Тепловик" отсутствует возможность производить взыскание таковой в судебном порядке; судом также не было учтено отсутствие подтверждений значительности убытков, причиненных ОАО "Алтайэнергосбыт" вызванных нарушением обязательств со стороны ООО "Тепловик".

От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, считая их несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3365, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает в пользу продавца пеню, рассчитываемую по формуле А х (2 х В) х С/360, где А- сумма задолженности, В - ставка рефинансирования Центробанка РФ, установленная на момент просрочки, С - количество дней просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 3365, истец начислил ответчику неустойку в размере 35 762 руб. 17 коп. за период с 18.11.2015 по 30.03.2016.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании по причине нахождения на месте проведения розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП, не имел возможности как-либо сообщить о невозможности явки в судебное заседание ходатайствовать о его отложении, отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 29.01.2016 было получено ответчиком 04.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 34, 52).

Таким образом, ответчик был своевременно извещен о начавшемся судебном разбирательстве, и имел возможность, действуя разумно и добросовестно представить свои возражения на исковое заявление, заявить о применении ст. 333 ГК РФ, представить соответствующие доказательства.

Довод о том, что суд не принял во внимание причины нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, с учетом вышеизложенного не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание апеллянта на то, что судом также не было учтено отсутствие подтверждений значительности убытков, причиненных ОАО "Алтайэнергосбыт" вызванных нарушением обязательств со стороны ООО "Тепловик", также не может быть принято во внимание, поскольку истец не обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Возражений касающихся прекращения судом производства по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу N А03-1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина