Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6733/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "СтройЭнрегоСервис": Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 29.12.2015;

от ответчика - ООО "Уралстройгарант": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстройгарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2016 года

по делу N А50-2/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "СтройЭнрегоСервис"

(ОГРН 1075902001449, ИНН 5902836191)

к ООО "Уралстройгарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "СтройЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее - ООО "УралСтройГарант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 937 225 руб. 37 коп. по договору субподряда, неустойки в сумме 87 655 руб. 40 коп.; кроме того расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 55 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "УралСтройГарант" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "СтройЭнергоСервис" пени в сумме 325 816 руб. 56 коп.; кроме того расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 встречное исковое заявление ООО "УралСтройГарант" и приложенные к нему документы возвращены заявителю, ООО "УралСтройГарант" федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 9 816 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.03.2016 N 56.

Исковые требования ООО "СтройЭнергоСервис" удовлетворены: с ООО "УралСтройГарант" в пользу ООО "СтройЭнергоСервис" взысканы денежные средства в сумме 1 024 880 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 937 225 руб., пени в сумме 87 655 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 55 руб. 29 коп.

ООО "УралСтройГарант" с решением суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ни в АПК РФ ни в других нормах законодательства РФ не указан конкретный, рассчитанный в календарных днях, срок предъявления встречного иска.

Указывает, что встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Пермского края 23.03.2016, дело было назначено к судебному разбирательству на 24.03.2016, резолютивная часть решения вынесена в этот же день, в связи с чем полагает, что встречное исковое заявление было подано в суд в срок согласно статье 132 АПК РФ.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска находит ошибочными, не соответствует фактическим обстоятельствам, препятствующими реализации ответчиком его процессуальных прав, поскольку из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что данные требования являются однородными и взаимонаправленными (предметом встречного иска ООО "УралСтройГарант" является требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда N 15-05 от 15.05.2015, предметом первоначального иска ООО "СтройЭнергоСервис" является требование о взыскании задолженности и неустойки с ООО "УралСтройГарант" за выполненные работы по вышеуказанному договору).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, пояснил, что возвращение искового заявления не нарушает прав ответчика на защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием после соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявленное одновременно с отзывом ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке пункта 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части возвращения искового заявления) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтройГарант" (подрядчик) и ООО "СтройЭнергоСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2015 N 15-05 "Электромонтажные работы по реконструкции здании КДЦ Пермскою кадетскою корпуса по адресу Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровая, 1", согласно условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами электромонтажные работы по реконструкции здания КДЦ Пермскою кадетского корпуса по адресу Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровая, 1" шифр проекта 655-2014- ЭОМ, сдать результат подрядчику, а подрядчик берет на себя обязательства по приему результата выполненных работ и оплате.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что объем и виды paбот указаны в приложении N 1 к договору и проекте шифр 655-2014- ЭОМ.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы пунктом 2.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 3 204 668 руб.

Оплата осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в также иным согласованным сторонами способом при отсутствии возражений сторон. (п. 3.3. договора)

Между сторонами в период действия договора были подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2015 года от 03.06.2015 на сумму 383 140 руб. 10 коп.; акт N 2 о приемке выполненных работ за июль 2015 года от 31.07.2015 на сумму 714 474 руб. 66 коп.; акт N 3 о приемке выполненных работ за август 2015 года от 25.08.2015 на сумму 731 244 руб. 82 коп.; акт N 4 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 на сумму 879 846 руб. 94 коп.; акт N 4 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года от 23.10.2015 на сумму 149 331 руб. 36 коп.

По утверждению истца, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 937 225 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объеме выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выполненным работами, исходил из того, что факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден материалами дела, пени начислены правомерно.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "УралСтройГарант" направлены на затягивание судебного процесса, возвращение искового заявления в свою очередь, не препятствует истцу по встречному иску обратится в суд с самостоятельным иском к ответчику.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Предметом первоначального иска явились требования о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 15.05.2015 N 15-05, предметом встречного иска явилось требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Положениями статьи 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление заявлено 23.03.2016 года накануне основного судебного заседания, при этом встречный иск не был заблаговременно направлен другой стороне, доказательств отсутствия у ООО "УралСтройГарант" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ООО "УралСтройГарант" были направлены на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления и возвратил его ответчику.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволили бы иначе оценить действия ответчика по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В данном случае, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой заявлен был встречный иск, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Кроме того, признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что в соответствии с п.12.2 Договора субподряда N 15-05 от 15.05.2015, установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Со стороны ответчика до предъявления встречного иска в адрес истца претензии не направлялись.

Таким образом, со стороны ответчика нарушен порядок предъявления искового заявления в суд, не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец одновременно с отзывом на жалобу просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016., содержащий расписку в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, возражения ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также их размера отсутствуют, судебные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, чрезмерность и неразумность их размера не установлена, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50-2/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстройгарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486) в пользу ООО "СтройЭнрегоСервис" (ОГРН 1075902001449, ИНН 5902836191) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина