Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6191/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-60179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-60179/2015,

по иску ООО "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1116658026242, ИНН 6658399875)

к ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН6674379435)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - истец, общество "ПромГражданСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ответчик, общество "Профтехстрой") о взыскании 6 747 774 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2015 N ПС-43/СП-15, 164 759 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 6 714 223 руб. 68 коп. задолженности, 19 967 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 179 руб. 72 коп. неустойки, 24 162 руб. 82 коп. законных процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 857 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный в материалы дела Технический отчет ООО "Техноресурс" не может служить основанием для наступления срока выплаты гарантийной суммы (1 388 480 руб. 80 коп.), поскольку данный документ не утвержден ответчиком, а также не соответствует виду испытаний, согласованному в договоре. Не согласен с выводом суда о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, ответчик указывает на низкий уровень профессиональных знаний и навыков представителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части задолженности, законных процентов и расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между обществами "Профтехстрой" (заказчик) и "ПромГражданСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2015 N ПС-43/СП-15 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой, г. Екатеринбург".

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора устанавливается на основании калькуляции и составляет 36 198 800 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, охраной объекта и другие услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Подрядчик согласно п. 3.1 договора обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 14.09.2015; окончание работ - 24.10.2015.

Порядок оплаты выполненных объемов работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата выполненных работ (за вычетом суммы аванса, суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленных подрядчиком счета и счета фактуры. Сумма гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ является суммой гарантийного резерва и выплачивается подрядчику в течение 30 дней с момента получения положительного заключения о результатах статических испытаний грунтов сваями.

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 15 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 27 769 616 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний по качеству и срокам акты КС-2 и справки КС-3:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N ПС43/сп-15, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N ПС 43/сп-15 на сумму 10 028 480 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2015 N ПС43/сп-15, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N ПС 43/сп-15 на сумму 16 063 600 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2015 N ПС43/сп-15, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 N ПС 43/сп-15 на сумму 887 040 руб.

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2015 N ПС 43/сп-15, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2015 N ПС 43/cп-l5 на сумму 790 496 руб.

Заказчик произвел частичную оплату работ в размере 20 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 285 на сумму 1 000 000 руб., N 765 на сумму 11 000 000 руб., N 814 на сумму 4 000 000 руб., N 971 на сумму 4 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 395, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и расходов ответчика, связанных с обеспечением технической документацией, координацией работ, охраной объекта (555 392 руб. 32 коп.), составляет 6 714 223 руб. 68 коп.; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ (по актам от 30.09.2015, от 22.10.2015), следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. Судом произведен расчет неустойки, которая за период с 28.11.2015 по 04.12.2015, составила 13 179 руб. 72 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 07.11.2015 по 27.11.2015 составили 19 967 руб. 28 коп., расчет законных процентов, которые за период с 07.11.2015 по 04.12.2015 составили 24 162 руб. 82 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и снизил ее размер до 35 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора срок выплаты гарантийной суммы (1 388 480 руб. 80 коп.) не наступил, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 10.09.2015) в части выплаты заказчиком подрядчику гарантийного удержания в течение 30 дней с момента получения положительного заключения о результатах статических испытаний грунтов сваями, является несогласованным, поскольку наступление данного условия не зависит от действий подрядчика, а также сторонами не установлен конкретный срок получения соответствующего заключения. Иной вывод предусматривает возможность заказчика не выплачивать подрядчику гарантийное удержание, что противоречит условиям договора и существу обязательства.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что целью проведения испытаний является определение возможности осуществления последующих строительных работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в ноябре 2015 года ООО "Техноресурс" подготовлен "Технический отчет об испытаниях динамической (ударной) нагрузкой с использованием принципов волновой теории удара, согласно ГОСТ 5686-2012 двух буро-набивных свай в строящемся фундаменте на объекте: "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга". При этом выбор организации, которая проводила испытание свай, осуществлялось ответчиком. Истец получил данный отчет по электронной почте 02.12.2015 от представителя ответчика Ермакова Сергея Владимировича.

Следовательно, ответчик по существу выбрал иной способ проведения испытаний: испытания динамической (ударной) нагрузкой с использованием принципов волновой теории удара.

В материалы дела не представлены доказательства того, проводились ли статические испытания свай.

Судом принято во внимание, что ответчик продолжил последующие работы на объекте, а именно устройство монолитной плиты основания, таким образом, подтверждая положительное заключение испытания буронабивных свай и выполненных истцом работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент рассмотрения спора судом на объекте ведутся последующие строительные работы, что подтверждается фотографиями объекта: "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга". Фотосъемка произведена 03.03.2016, в дневное время, при естественном освещении. В связи с тем, что на объекте установлена монолитная плита основания и возводятся последующие этажи, провести дополнительное испытание свай не представляется возможным.

Следовательно, наличие в материалах дела Технического отчета, актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика, не является основанием для отказа в возврате гарантийного удержания. Учитывая отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о возвращении гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате гарантийного удержания истцу считается наступившей на основании статей 711, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном взыскании законных процентов, не принимается.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья вступила в законную силу с 01.06.2015 и применяется к отношениям сторон, возникшим после введения ее в действие.

Расчет процентов по указанной статье произведен судом первой инстанции верно, контррасчет ответчиком не представлен. За период с 07.11.2015 по 04.12.2015 размер процентов составил 24 162 руб. 82 коп. (3 765 634 руб. 40 коп. долга * 28 дней *8,25 % : 360).

Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2015 N 39, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Гаврин энд Милтон" (консультант).

В соответствии с условиями указанного договора клиент в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения (приложения N 1) обязуется перечислить на расчетный счет консультанта денежную сумму в размере 70 000 руб. Данная денежная сумма является оплатой услуг за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, необходимых ходатайств, отзывов, прочих процессуальных документов, а также за представление интересов клиента в судебных заседаниях и совершения прочих процессуальных действий в суде первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 N 2703.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 35 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: частичное удовлетворение исковых требований, категория спора, уровень сложности дела, объем представленных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также качество оказанных правовых услуг (истцом при расчете процентов и неустойки не учтено право ответчика произвести гарантийное удержание, неверно определена сумма основного долга, неверно определены периоды начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отложение судебного заседания вызвано ненадлежащей подготовкой исковых материалов (неготовность истца представлять пояснения по гарантийному удержанию в основном судебном заседании, несмотря на наличие соответствующих договорных условий, множественные ошибки в расчете исковых требований).

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 35 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 35 000 руб.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-60179/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова