Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26143/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-19950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-19950/16 судьи Ишановой Т.Н. (63-170), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГС- РОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в размере 34 833 руб. 90 коп.

Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" на сумму 21 824 руб.

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, то факт, что согласно Отчету N 619 от 13.10.2014 утрата товарной стоимости составила 17 890 руб., в то время как сумма в размере 4 880, 64 руб. составляет лишь размер утраты товарной стоимости при ремонте съемных элементов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Опель Астра, застрахованный истцом по Договору N 169865/НТД.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Леппа С.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ССС N 0302337439).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства от 16.09.2014 и от 19.09.2014.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 150 279 руб., что подтверждается платежными поручениями N 734 от 24 октября 2014 года, N896 от 25 ноября 2014 года.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу требований статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения 126 376 руб. 00 коп. рассчитан истцом с учетом износа. Кроме того, истец указал, что произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 17 890 руб. 45 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется Отчет N 619 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости от 13.10.2014 из которого следует, что УТС составляет 4 880 руб. 64 коп.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере 109 432 руб. 55 коп., таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 21 824 руб.09 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Отчету N 619 от 13.10.2014 утрата товарной стоимости составила именно 17 890 руб., а сумма в размере 4 880, 64 руб. составляет лишь размер утраты товарной стоимости при ремонте съемных элементов, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Действительно, как указано в п. 3 в раздела 3 Отчета, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 17 890 руб. Между тем, данный вывод эксперта-оценщика ничем не обоснован. В Отчете отсутствуют какие-либо расчеты указанной суммы.

Между тем, в разделе 13.2 Отчета приводится порядок определения утраты товарной стоимости, который определен как 4 880, 64 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма утраты товарной стоимости составила 4 880, 64 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-19950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров