Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6665/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-15337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТоргПроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Кудиновой Ю. В.,

по делу N А60-15337/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргПроект" (ОГРН 1146671027370, ИНН 6671467490)

к индивидуальному предпринимателю Одинокову Станиславу Александровичу (ОГРНИП 310637709100022, ИНН 636600024634)

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргПроект" (далее - ООО "ТоргПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Одинокову Станиславу Александровичу (далее - ИП Одиноков С. А., ответчик) о взыскании стоимости груза, переданного в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 29.03.2016 на сумму 652 798 руб. и утраченного при перевозке.

Одновременно в исковом заявлении, а также в заявлении, поступившем в суд 12.04.2016, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на автомобиль ИСУЗУ NQR71P-A госномер Р058УТ/163, VINX89SUNP127ABR2176.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление ООО "ТоргПроект" о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

ООО "ТоргПроект" с вынесенным судом определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

Как полагает апеллянт, наложение запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, не повлияет на его материальное положение и не причинит иного ущерба. Поясняет, что накладывать арест на соответствующее имущество истец не просит. Явившийся суду основанием для отказа в принятии обеспечительных мер вывод о том, что автомобиль не является предметом притязаний истца, апеллянт находит нелогичным, отмечает, что истребуемая мера направлена на минимизацию риска невозможности исполнения судебного акта по существу спора. Отказ же в обеспечении иска создает риск сокрытия ответчиком имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец привел утверждение о том, что ответчиком будут приняты меры к сокрытию либо реализации автомобиля ИСУЗУ NQR71P-A госномер Р058УТ/163, VINX89SUNP127ABR2176, что усложнит последующее взыскание с него в пользу истца долга и может привести к дополнительным судебным мерам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал на то, что истребуемая обеспечительная мера заявлена в отношении конкретного имущества, не являющегося предметом притязаний истца и не связанная с предметом спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует их пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются судом в условиях доказанности таких обстоятельств, как их необходимость, обоснованность представленными доказательствами, соразмерность заявленным требованиям, связанность с предметом заявленного требования, соразмерность ему, соответствие целям обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание стоимости утраченного груза.

При этом в качестве обеспечительной меры, истец просит наложить арест на транспортное средство ответчика, которое, как правильно указал суд первой инстанции, предметом притязаний ООО "ТоргПроект" не является, что свидетельствует об отсутствии связи между конкретной обеспечительной мерой и предметом заявленного требования и не дает суду оснований для вывода о соразмерности.

Следует отметить, что доказательств обоснованности заявленного ходатайства и наличия оснований для утверждения о том, что ответчиком непременно будут приняты меры к сокрытию имущества или его реализации истцом также не предъявлены. Соответствующие утверждения, основаны на субъективном мнении, не подтвержденном документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер; выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении заявителем фактов, влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-15337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова