Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27353/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-40640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-40640/16, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-351)

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к АО "СГ МСК"

о взыскании 33 287 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества (АО) СГ "МСК" ущерба в сумме 23 287 руб. 56 коп. и расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность отказа суда в удовлетворении иска.

АО "СГ "МСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство Ford Focus (г.р.з. В393ТМ177), принадлежащий на праве собственности Буксирову А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0637393394.

Собственник автомобиля марки Ford Focus (г.р.з. В393ТМ177) Буксиров А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик выплатил Буксирову А.А. страховое возмещение в размере 12 632 руб. 44 коп.

С претензией в страховую компанию о несогласии с суммой страхового возмещения Буксиров А.А. не обращался.

Не согласившись с выплатой ответчика, Буксиров А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Капитал" от 06.02.2016 N 0119/16 стоимость восстановительного ремонта составила 35 920 руб.

Между Буксировым А.А. (потерпевший, цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.02.2016 N 01189/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ответчику в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП от 22.11.2013.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, не возмещенная часть составляет 23 287 руб. 56 коп., кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые, по мнению истца, также должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением потерпевшего Буксирова А.А. ответчик, рассмотрев его требование, выплатил страховое возмещение в размере 12 632 руб. 44 коп., что истцом не оспаривается.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае обязательство перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем, прекратившееся обязательство не может быть уступлено, что соответствует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно материалам дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Между тем, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у страховщика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал факт перехода к нему права требования по договору уступки права требования, заключенному с потерпевшим.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-40640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова