Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-5257/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-54043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

предпринимателя Лушева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-54043/2014 о признании банкротом ООО "Хризотоп" (ОГРН 1046603982083, ИНН 6671143801)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. о признании сделки должника с ответчиком предпринимателем Лушевым Антоном Валерьевичем недействительной, применении последствий её недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации,

в судебном заседании принимала участие конкурсный управляющий ООО "Хризотоп" Кудашкина Н.С. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 ООО "Хризотоп" (далее - Общество "Хризотоп", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась 30.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора от 03.07.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 358873, заключенного между Должником и индивидуальным предпринимателем Лушевым Антоном Валерьевичем (далее - ответчик). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества "Хризотоп" как правообладателя на товарный знак N 358873, дата приоритета 06.07.2006, зарегистрированный 02.09.2008 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, указанны в свидетельстве на товарный знак, и обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации внести в государственный реестр товарных знаков сведения об аннулировании записи о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак N358873 по договору от 03.07.2014, аннулировании записи о статусе предпринимателя Лушева А.В. как правообладателя товарного знака N 358873, внести в государственный реестр товарных знаков сведения о восстановлении статуса Общества "Хризотоп" как правообладателя товарного знака N 358873.

К участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - третье лицо, Роспатент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016, судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. удовлетворено, указанная выше сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника как правообладателя на товарный знак N 358873, дата приоритета 06.07.2006, зарегистрированный 02.09.2008 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, указанны в свидетельстве на товарный знак, а именно в отношении товаров 01,17, 19 и услуг 35,42 классов МКТУ, также восстановлена задолженность Общества "Хризотоп" перед Лушевым А.В. в размере 30.000 руб.; в применении испрашиваемых последствий недействительности сделки в остальной части отказано.

Ответчик предприниматель Лушев А.В. обжаловал определение от 10.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сначала должник прекратил производственную деятельность ввиду блокировки доступа к арендуемому у ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" имуществу - средствам производства, а затем спустя время, реализовал товарный знак. Отмечает, что право собственности, а соответственно и право использования товарного знака прекратилось лишь в момент регистрации в Роспатенте 08.06.2015. Апеллянт не согласен с выводами суда о неравноценности сделки, поскольку экспертиза по определению стоимости товарного знака на дату его регистрации назначена не была. Указывает, что на дату подписания спорного договора - 03.07.2014 деятельность должника фактически была остановлена, Общество "Хризотоп" не производило продукцию под торговой маркой "Хризотоп" ввиду отсутствия сырья для производства таковой (единственным поставщиком сырья для производства хризотопа являлось ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"), деловая репутация должника была не надежной, а к дате регистрации сделки и фактического её исполнения в отношения должника уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем полагает, что к дате регистрации сделки стоимость товарного знака будет ниже. Отмечает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание ни экспертами ни оценщиками.

ООО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" и конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. в письменных отзывах просят отказать в её удовлетворении. Роспатент представил письмо согласно которому поддерживает позицию, представленную в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между Обществом "Хризотоп" (правообладатель) и предпринимателем Лушевым А.В. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительное право на комбинированный товарный знак "Хризотоп", N 358873, приоритет товарного знака - 06.07.2006, дата регистрации - 02.09.2008, в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, а именно: в отношении товаров 01, 17, 19 и услуг 35,42 классов МКТУ (пункты 1.1-1.3, л.д. 46 т. 10).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения за передачу приобретателю исключительного права на товарный знак приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 30.000 руб. в течение одного месяца, следующего за днем заключения договора.

Оплата произведена предпринимателем Лушевым А.В. в размере 30.000 руб. по платежному поручению N 68 от 06.10.2014.

Отчуждение исключительного права на товарный знак N 358873 по договору от 03.07.2014 зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 08.06.2015 за N РДО174850.

Определением суда от 16.12.2014 заявление о признании Общества "Хризотоп" банкротом было принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 Общество "Хризотоп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

Ссылаясь на то, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.07.2014 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица, по цене, существенно ниже рыночной, в результате её совершения был причинен имущественный вред правам кредиторам, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также на наличие злоупотребления правом сторон сделки, конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст. 10, 167, 168 ГК РФ (с учетом уточнения оснований заявленных требований, л.д. 1-3 т. 11).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость переданного должником товарного знака превышает стоимость, указанную в договоре от 03.07.2014, в результатеоспариваемой сделки должник прекратил свою хозяйственную деятельность, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, наличия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 16.12.2014. Оспариваемая сделка совершена сторонами 03.07.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, должник по договору от 03.07.20124 произвел отчуждение исключительных прав на товарный знак предпринимателю Лушеву А.В. по цене 30.000 руб.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет N 0111/15 об определении рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак "Хризотоп" на 03.07.2014, подготовленный ООО "Инвест-Клуб", согласно которому рыночная стоимость товарного знака составляет 1.225.000 руб. (л.д. 6-148 т. 11).

В свою очередь предприниматель Лушев А.В. представил в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное оценщиком ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Радько С.Г., согласно которому рыночная стоимость спорного товарного знака по состоянию на 03.07.2014 ориентировочно составляет 750.000 руб. (л.д. 5-28 т. 12).

Судом по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика определением от 29.12.2015 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ЗАО "Гранд-Оценка" Колупаева Г.С. и предпринимателя Агафуровой Нины Александровны, на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость товарного знака N 358873 по состоянию на 03.07.2014?".

В материалы дела эксперты представили отдельные заключения. При этом согласно заключению эксперта Колупаева Г.С. рыночная стоимость товарного знака N 358873 на 03.07.2014 составила 172.150 руб. (л.д. 48 т. 13), в соответствии с заключением эксперта Агафуровой Н.А. итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования - 2.190.000 руб. (л.д. 42 т.14).

Эксперты были вызваны судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по представленным заключениям, и судом установлено, что эксперты использовали показатели прибыльности Общества "Хризотоп" за различные периоды, что и привело к существенному расхождению в оценке стоимости товарного знака.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела отчетов оценщиков и заключений экспертов, даже самая низкая цена за товарный знак, превышает цену сделки почти в шесть раз.

Выполненное ООО "Областной Центр Оценки" заключение об оценке товарного знака N 358873 от 03.07.2014, согласно которому стоимость комбинированного товарного знака "Хризотоп" N 358873 по состоянию на 03.07.2014 округленно составляет 30.000 руб. (л.д. 51-52 т. 16), правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой всего лишь экспресс-анализ, не содержит изложения методики и методологии, использовавшейся при анализе, равно как отсутствует в заключении ООО "Областной Центр Оценки" и собственно анализ как последовательность логических операций в отношении тех или иных фактов и обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товарного знака на момент его регистрации в Роспатенте - 08.06.2015 у суда первой инстанции не имелось. Поскольку оспариваемый договор был заключен 03.07.2014, тогда как Федеральным законом N 35-ФЗ от 12.03.2014 "О внесении изменений в часть 1, 2 и 4 ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки отменена, государственной регистрации подлежит только отчуждении исключительного права на товарный знак (переход права). Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что 08.06.2015 Роспотент произвел регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак N 358873, а не самого договора. При этом с соответствующим заявлением предприниматель Лушев А.В. обратился в Роспатент спустя полгода после заключения оспариваемого договора, 15.12.2014, до июня 2015 года Роспатент производил соответствующую проверку. В связи с чем, рыночная стоимость спорного товарного знака правомерно была определена на момент заключения оспариваемого договора - 03.07.2014.

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов названных выше двух отчетов оценщика и двух судебных экспертиз.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом и экспертами не было принято во внимание то, что на дату подписания спорного договора - 03.07.2014 деятельность должника фактически была остановлена, Общество "Хризотоп" не производило продукцию под торговой маркой "Хризотоп" ввиду отсутствия сырья для производства таковой (единственным поставщиком сырья для производства хризотопа являлось ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"), деловая репутация должника была не надежной, а к дате регистрации сделки и фактического её исполнения в отношения должника уже было возбуждено дело о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что именно после продажи товарного знака должник прекратил свою деятельность, реализовал основные средства, тогда как доля выручки от реализации продукции под товарным знаком "Хризотоп" составляла 95% от общей выручки должника, что отмечено экспертами Агафоровой Н.А. и Колупаевым Г.С. в своих заключениях.

Согласно данным Реестра закупок и заказов с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, приложенным к экспертизе Агафуровой Н.А. следует, что деятельность Общества "Хризотоп" в начале 2014 года не останавливалась, что также подтверждается и данными об операциях по расчетному счету должника за период с 15.05.2014 по 11.08.2014 (на счет поступали платежи на сумму более 32 млн.руб.).

К материалам дела приобщены и сведения, подтверждающие дальнейшую реализацию продукции по товарным знаком "Хризотоп" такими предприятиями, как АО "Оренбургские минералы", ООО "Оренбургские минералы - ТЭК", ООО "Фабрика стабилизирующих добавок".

Таким образом, товарный знак имеет самостоятельную ценность, покупательский спрос на производимую продукцию сохранился. Данный товарный знак продвигался на рынке в течение 8-ми лет (дата приоритета товарного знака с 06.07.2006).

То, что единственным поставщиком сырья для производства хризотопа являлся ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" оспаривает сам ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" в своем отзыве, а также из отчета ООО "Инвест-Клуб" и эксперта Агафуровой Н.А. следует, что аналогичное сырьё можно закупить в ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы".

Также не подтвержден и довод о том, что ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" чинило препятствия (не допускало в арендованные помещения) при осуществлении хозяйственной деятельности должника. Производство по делу N А60-12072/2014, на которое ссылается ответчик, определением от 01.03.2016 прекращено в связи с отказом Должника о т иска. Доказательств рассмотрения Свердловским управлением Федеральной антимонопольной службы дел в отношении ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.07.2014 недействительным на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил право должника как правообладателя на спорный товарный знак и восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 30.000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-54043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко