Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-13923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

04 июля 2016 г.

Дело N А40-193192/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноБилдГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-193192/15

по иску ООО "ТехноБилдГрупп" (ОГРН 1117746946900, 7701940005)

к Государственному казенному учреждению "Управление капитальным ремонтом и строительством" г. Москвы (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)

о признании недействительным решение ГКУ УКРиС г. Москвы от 17.09.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14Р22/03732000042150000363 от 04.08.2015 г. по выполнению работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г.Москва, ВАО, ул. Бойцовая,22А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попович А.А. по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ответчика: Черняновская Л.В. по доверенности от 04.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноБилдГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитальным ремонтом и строительством" г. Москвы о признании недействительным решение ГКУ УКРиС г. Москвы от 17.09.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14Р22/03732000042150000363 от 04.08.2015 г. по выполнению работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г.Москва, ВАО, ул. Бойцовая,22А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-193192/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТехноБилдГрупп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что Графиком производства работ установлены заведомо недостоверные и неисполнимые сроки выполнения работ (с мая по август), наступившие ранее даты заключения Контракта (04.08.2015) со ссылкой на решение суда от 21.03.2016 по делу N А40-192813/15 не вступившее в законную силу и обжалованное. Считает, что невозможно установить факт отставания истца от графика производства работ по причине несогласованности начального и промежуточных сроков выполнения работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что генподрядчик, выявив непригодность проектно-сметной документации в части видов работ, бездействовал и не выполнял другие виды работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 719 ГК РФ, указав, что генподрядчик вправе на свое усмотрение выбрать соответствующее действие: либо приостановить работы, либо отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2015 года по результатам аукциона в электронной форме N 14Р22/0373200004215000036 между ООО "ТехноБилдГрупп" (Генподрядчик) и ГКУ УКРиС г. Москвы (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовская, д. 22А, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ОМВД России.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость контракта составила 18 614 788 руб. 55 коп.

Согласно п. 4.2 контракта и Графика производства работ (Приложение N 1) срок производства работ на объекте определен 3 месяца с момента заключения.

Истец в иске указывает, что 17 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на несоблюдение истцом сроков выполнения работ, низкое качество выполняемых работ, отсутствие на объекте материалов производства работ и авторского надзора, не обеспечение объекта материально-техническими ресурсами, профессиональной рабочей силой, ИТР, применение несогласованных материалов, а также несоблюдение порядка сдачи скрытых бот.

В связи с чем, истец полагает, что со стороны ответчика имело место неисполнение встречных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Истец указывает, что Графиком производства работ установлены заведомо недостоверные и неисполнимые сроки выполнения работ (с мая по август), наступившие ранее даты заключения Контракта (04.08.2015) со ссылкой на Решение суда от 21.03.2016 по делу N А40-192813/15 не вступившее в законную силу и обжалованное. Истец считает, что невозможно установить факт отставания Истца от графика производства работ по причине несогласованности начального и промежуточных сроков выполнения работ.

Довод истца является несостоятельным на основании следующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ - Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг (п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях (ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Изменение сроков исполнения контракта ст. 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, участник-победитель обязан выполнить работы в указанные в контракте сроки.

Материалами дела усматривается, что ООО "ТехноБилдГрупп" было признано победителем аукциона согласно Протоколу N 2 подведения итогов от 09.06.2015 (РНТ 0373200004215000036).

Протоколом от 25.06.2015 г. Государственным заказчиком было отказано Ответчику в заключении Контракта, так как в качестве обеспечения исполнения Контракта участником аукциона была представлена банковская гарантия, не соответствующая закону.

УФАС по г. Москве 07 июля 2015 года вынесло решение по делу N 2-57-5600/77-15 об обязании Госзаказчика заключить с ООО "ТехноБилдГрупп" государственный контракт.

В решении от 07.07.2015 г. УФАС г. Москвы указало, что согласно разделу 4 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ, продолжительность работ на объекте определяется Графиком производства работ.

Согласно Графику выполнения работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское начало работ осуществляется в мае 2015 года. Срок окончания выполнения работ - конец августа 2015 года.

Вместе с тем, после Графика выполнения работ размещена сноска "*", которая означает с момента заключения контракта". Таким образом, выполнение работ по Контракту составляет три месяца с момента заключения контракта.

Учитывая, что Контракт был заключен только 04 августа 2015, конечным сроком выполнения работ является 04 ноября 2015 года.

О необходимости заключения с ООО "ТехноБилдГрупп" Контракта также свидетельствует выданное УФАС по г. Москве Предписание N 10/2700511 от 13.07.2015 к Решению от 07.07.2015, исполненное 04.08.2015.

Об исполнении Предписания свидетельствует заключение государственного контракта N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г.Москва, В АО, ул. Бойцовская, д. 22А 04 августа 2015 года между ООО "ТехноБилдГрупп" и ГКУ "УКРиС" г. Москвы.

Из вышеизложенного следует, что при заключении Контракта соблюдены нормы ст. 432, 708 ГК РФ и положения 44-ФЗ РФ. Контракт содержит начальный и конечный срок выполнения работ, что буквально видно из условий Контракта, Графика производства работ и подтверждено Решением от 07.07.2015 УФ АС г. Москвы.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции в том, что Генподрядчик, выявив непригодность проектно-сметной документации в части видов работ, бездействовал и не выполнял другие виды работ. Судом указано, что ненадлежащая проектно-сметная документация не могла являться препятствием для выполнения работ. Также Истец указывает, что Ответчиком изначально была передана проектно-сметная документация, не пригодная для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, Истец правомерно приостанавливал в части производство работ, что повлекло за собой невозможность выполнения работ в соответствии с этапностью, указанной в Графике производства работ.

Довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается Контракт.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг (п. 2 ст. 42 Закона N 44.ФЗ). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ).

ООО "ТехноБилдГрупп", подавая заявку на участие в аукционе, подтверждает, что ознакомлен с аукционной документацией и, соответственно, со сроками проведения работ, размещенных в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ - победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона

Однако со стороны ООО "ТехноБилдГрупп" не были заявлены разногласия по проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта - Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта (-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Конструкций и Оборудования, Строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля иного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Из материалов дела видно, что 06.08.2015 в соответствии с Актом открытия объекта подрядной организацией получен комплект проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3 указанного Акта открытия объекта - Генеральный подрядчик претензий не имеет к полученным им документам.

В силу п. 2.3.3 контракта - Генподрядчик получил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены государственного контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ.

Таким образом, все необходимые документы ответчик представил истцу в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 2.3.3 контракта, генподрядчик получил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены государственного контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ.

В связи с изложенным, довод истца о предоставлении в его распоряжение ненадлежащей проектно-сметной документации является несостоятельным.

Акт открытия объекта был подписан 06.08.2015, при заключении Контракта 04.08.2015.

В соответствии с п. 1.22 Контракта Открытие объекта - начало производства работ, удостоверенное комиссионно.

Таким образом, о "несоответствии" Проектно-сметной документации фактическим объемам работ, подлежащим выполнению, Генподрядчику стало известно не позднее 06.08.2015.

Письмо от 19.08.2015 г. N 3/19/08 о несоответствии ПСД, поступившее 20.08.2015, направлено в адрес ГКУ "УКРиС" спустя две недели после открытия объекта, что подтверждает о просрочке Генподрядчиком выполняемых работ.

Данным письмом истец указывает о несоответствии ПСД объемам работ в следующих частях:

* раздел окна, по типу оконных конструкций;

* раздел кровля, расхождение по объемам работ;

* раздел перегородки, демонтаж;

* раздел фаса, штукатурка.

В ходе производства работ допускается корректировка по объемам определенных работ, заложенных в проекте в пределах твердой договорной цены, что не противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с ПСД и Графиком производства работ, установлены необходимые виды работ в количестве 21 шт.

Однако, истец не приступал к их выполнению, при этом виды работы по кровле, фасаду, перегородкам и демонтажу, не относятся и не могут препятствовать выполнению работ, к примеру, по замене систем водопровода и канализации, замена систем центрального отопления и прочее.

Истец, со ссылкой на ст. 719 ГК РФ, указывает, что Генподрядчик вправе на свое усмотрение выбрать соответствующее действие: либо приостановить работы, либо отказаться от исполнения договора.

Однако истцом неверно трактована норма закона.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец указывает, что ответчиком была передана ненадлежащая проектно-сметная документация, препятствующая надлежащему и своевременному выполнению работ.

В соответствие со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть по смыслу данной статьи истец, в случае наличия препятствий для осуществления работ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как данное действие не было произведено со стороны Генподрядчика, истец подтвердил отсутствие каких-либо значимых препятствий со стороны заказчика на выполнение работ в установленный Контрактом срок.

Истец считает, что со стороны ответчика не исполнено встречное обязательство по Контракту, выразившееся в непредоставлении журналов производства работ и авторского надзора, а также неосвобождении помещений для производства работ.

Также истец указывает, что ответчиком в соответствии со ст. 718 ГК РФ не исполнено обязательство по оказанию содействия в выполнении работ.

Доводы истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.1.9. контракта Государственный заказчик обязан передавать Генподрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах); журнал производства Работ; журнал авторского надзора; журналы производства работ, авторского надзора оформляются в соответствии с установленными правилами и иными нормативно-правовыми актами.

06.08.2015 в составе комиссии, в присутствии уполномоченных представителей: ГКУ "УКРиС", ООО "ТехноБилдГрупп", УВД по ВАО, ОМВД России по району Богородское, ООО "ЭКСПО-Г" был подписан Акт открытия объекта от 06.08.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское города Москвы по адресу: г.Москва, ВАО, ул. Бойцовская, Д.22А.

В соответствии с п. 2 ч.1 указанного акта открытия объекта - к моменту составления настоящего Акта подрядной организацией получена следующая документация: комплект проектно-сметной документации; журнал производства работ, журнал авторского надзора.

В соответствии с п. 3 указанного акта открытия объекта - Генеральный подрядчик претензий не имеет. Таким образом, все необходимые документы Ответчик представил Истцу в установленные контрактом сроки.

Госзаказчиком все обязательства по Контракту перед Генподрядчиком исполнены.

Условиями Контракта не предусмотрена обязанность Государственного заказчика обеспечивать освобождение помещений для производства работ.

Государственный заказчик, не являясь собственником здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы, не вправе осуществлять освобождение помещений для производства работ.

Более того, аукционной документацией предусмотрено выполнение капитального ремонта действующего отделения полиции города Москвы без отселения сотрудников.

В соответствии с Проектной документацией (лист 7 том 20) на капитальный ремонт здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы в пункте "Условия строительства" установлено, что "Здание функционирующее на период капитального ремонта (ремонт осуществлять поэтажно)".

Согласно п. 2.3.2 Контракта Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, Строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Таким образом, все ссылки истца на невозможность начала работ по замене центрального отопления, водопровода и канализации и т.д. без проведения демонтажных работ, которые не могут быть произведены при наличии сотрудников в здании ОМВД несостоятельны.

Вся информация о государственных торгах размещена в открытых источниках на официальном сайте государственных закупок www/zakupki.gov.ru и была известна истцу, что подтверждается ссылкой истца на свое письмо от 14.08.2015 N 3/14/18, в котором он указывает на проектно-сметную документацию (том 20), предусматривающую, что здание ОМВД России на период проведения работ функционирующее.

Истец полагает, что суд неправомерно применяет в качестве доказательств, подтверждающие законность одностороннего расторжения, акты простоя, фиксирующие отставания истцом от графика производства работ.

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта Государственный заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ по каждому Объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Контракта, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Генподрядчиком на Объект субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Контракта.

Согласно п. 12.1 контракта при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец ошибочно считает ненадлежащим доказательством Акт комиссионного обследования от 13.08.2015, поскольку Акт комиссионного обследования не является актом простоя, в результате чего п. 5.1.6.1 Контракта не подлежит применению.

В ходе осуществления ответчиком строительного контроля 13.08.2015 г. (по условиям Контракта - в любое время в период проведения работ) был составлен акт, подписанный со стороны Ответчика и Начальника тыла ОМВД Богородское И.С.Беляева о том, что по состоянию на 13.08.2015 г. работы на объекте не ведутся, представители подрядной организации на объекте отсутствуют (согласно Графику производства работ подразделу "движение рабочей силы" на указанную дату на объекте должно было находиться не менее 10 рабочих истца).

В связи с чем, данный акт от 13.08.2015 является незаконным.

Ссылка истца на незаконность Акта простоя N 1 от 17.08.2015 является также несостоятельной и голословной, так как в замечаниях Генподрядчиком указано, что выполнение внутренние демонтажные работы не представляется возможным.

О взаимоотношениях ООО "КАРМЕТ" и ООО "ТехноБилдГрупп" ответчику не известно, в материалы судебного дела также не представлено.

В соответствии с п. 1.33 Контракта субподрядная организация -организация, привлеченная Генподрядчиком для исполнения своих обязательств или их части по настоящему Контракту в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ, имеющая соответствующие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии, сертификаты и/или разрешения, полученные и оформленные в установленном законодательством РФ порядке. В случае если это предусмотрено в извещении об осуществлении закупки, субподрядная организация должна иметь статус субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации в объеме, предусмотренной документацией о закупке.

Согласно п. 5.1.5 контракта Государственный заказчик обязан рассмотреть в срок не более 2 (двух) дней с момента получения документов о намерениях Генподрядчика заключить договор (соглашение) с субподрядной организацией (п. 6.1.15) и направить письменный ответ о соответствии представленных документов условиям настоящего Контракта.

Генподрядчик, ссылаясь на договорные отношения с субподрядчиком, подтверждает нарушение им условий Контракта.

02 сентября 2015 года в составе комиссии, в присутствии представителей ответчика, Генерального директора Истца, Зам. Начальника УВД по ВАО ГУ МВД России, представителя ДКР г.Москвы был составлен Акт в котором зафиксировано отставание по всем видам работ, указанным в графике производства работ, при этом истец гарантировал устранение отставания от графика до 12.09.2015 г.

10 сентября 2015 года был составлен повторный акт простоя, в присутствии представителя истца.

16 сентября 2015 года составлен очередной акт простоя, представитель истца, надлежащим образом уведомленный не явился, акт подписан представителем авторского надзора и представителем ОМВД по району Богородское.

18 сентября 2015 г. комиссия в составе представителя ответчика и начальника тыла ОМВД Богродское И.С. Беляева составила очередной акт, в ходе осуществления строительного контроля, о том, что работы по устранению ранее выявленного отставания не ведуться.

05 октября 2015 г. был составлен очередной Акт простоя, в присутствии представителей истца, ответчика, заместителя Главы Управы Сидорова П.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие решения ГКУ "УКРиС" об одностороннем расторжении государственного контракта не связано с нарушением истцом конечного срока выполнения работ на объекте.

Контракт расторгнут по причине отставания от графика производства работ, а также нарушениями строительно-монтажных работ, отсутствием на объекте журнала производства работ, журнала входного контроля, не обеспечения объекта материально-техническими ресурсами, профессиональной рабочей силой, применением несогласованных материалов.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае совершения им действии (бездействия) в противоречии требованиям закона, в том числе приведших к невозможности дальнейшего исполнения Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, в связи с систематическими, длящимися нарушениями со стороны Генподрядчика условий Контракта, Государственный заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.1 Контракта предусмотрено расторжение в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта).

В соответствии с ч.14.7.8 п. 14.7 Контракта - Государственный заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть государственный контракт - в иных случаях, нарушения условий Контракта Генподрядчиком, зафиксированных Государственным заказчиком соответствующими актами.

С соблюдением регламентных сроков, в соответствии с п. 14.10 Контракта, в адрес истца было направлено Решение от 17.09.2015 г. N у-06-3744/5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 04.08.2015 г. N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, В АО, ул. Бойцовая, д.22 А, с начислением штрафных санкций в соответствии с п. 12.4.8 Контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. в сумме - 930 739,43 рублей.

При этом, оплата выполненных работ в период действия Контракта и на дату принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения не производилась, о чем непосредственно указано в Решении от 17.09.2015 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

С соблюдением регламентных сроков, руководствуясь действующим законодательством РФ, сведения о расторжении контракта были опубликованы в ЕАИСТ.

В соответствии с пунктом 14 ст. 95 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, у ответчика в указанный период времени отсутствовала информация и документация от истца даже о частичном устранении выявленных нарушений, а именно не соблюдение Графика производства работ, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ, строительно-монтажные работы выполняются с низким качеством, нарушением ПСД, строительных норм, правил, стандартов (п.6.1.2 Контракта), отсутствие на объекте Журнала производства работ, Журнала входного контроля (п. 6.1.29 Контракта), не обеспечение объекта материально-техническими ресурсами, профессиональной рабочей силой, ИТР (п.6.1.7 Контракта), применение несогласованных материалов (п.п. 6.1.17, 6.1.18 Контракта), не соблюдение порядка сдачи скрытых работ установленного СНиП 3.01.01-85 (СНиП 12-01-2004) (п.п. 6.1.23, 7.4 Контракта).

По шестому доводу.

Истец считает необоснованным ссылку суда на Решение УФАС по г. Москве N 2-19-8934/77-15 по причине оспаривания Решения УФАС по г. Москве, в соответствии с которым сведения об Истце включены в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что Решение УФАС по г. Москве не проверяет саму законность одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения об ООО "ТехноБилдГрупп" внесены в РНП, в связи с чем, нарушений со стороны суда не имеется. Никакой другой позиции в отношении Решения УФАС судом изложено не было.

Действительно, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-251603/2015 о признании незаконным Решения УФАС по России по г. Москве N РНП.58936-15 от 16.11.2015 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем ООО "ТехноБилдГрупп" представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-193192/15-89-1308, по результатам рассмотрения которого приостановлено производство по делу N А40-251603/15-148-1465 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-193192/15.

При этом в Решении УФАС по России по г. Москве о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отражено, что рассмотрев представленные сведения и документы, Комиссия Управления считает действия Заказчика правомерными.

Также истец не соглашается с выводом суда о применении несогласованных ответчиком материалов, так как истцом не предоставлены сертификаты качества.

Однако, в соответствии с пунктом 6.1.17. Контракта Генподрядчик обязан обеспечить при производстве работ на каждом Объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации и Перечня (Приложение N 3 к Контракту). Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Генподрядчик не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до момента производства работ с использованием соответствующих материалов, изделий, конструкций, представляет для согласования сертификаты и другие документы на указанные материалы, изделия, конструкции Государственному заказчику с оформлением сводного реестра материалов и конструкций, применяемых при производстве работ (далее по тексту -"сводный реестр") в двух экземплярах (каждый лист сводного реестра должен быть заверен подписью уполномоченного Генподрядчиком лица и скреплен печатью Генподрядчика). Рассмотрение и согласование представленной документации осуществляется Государственным заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их представления, по итогам рассмотрения Государственный заказчик готовит письменный ответ с приложением одного экземпляра сводного реестра. В отсутствие визы согласования уполномоченного представителя Государственного заказчика на сертификате Генподрядчик не вправе использовать для производства Работ по настоящему Контракту соответствующие материалы, изделия конструкции. Неисполнение указанного требования приравнивается к качественным недостаткам в выполненных Работах, и Генподрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения Работ по настоящему Контракту. При этом Государственный заказчик обязан не допускать выполнения подготовительных работ, связанных с работами с использованием указанных материалов, изделий, конструкций, в том числе демонтаж существующих конструкций.

При этом, истец полностью игнорировал данное обязательство по Контракту, на неоднократные требования ответчика о представлении сертификатов качества материалов ответов не поступало, что подтверждается материалами, поскольку не представленного ни одного доказательства обратного.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 14Р22/03732000042150000363 от 04.08.2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-193192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров