Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26049/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-24863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-24863/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску АО "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892)

к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании 1 368 714 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЧУКОТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 1 368 714 руб. 79 коп., из них: 1 366 402 руб. 41 коп. основная задолженность, 2 312 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-24863/2016, взыскано с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧУКОТЭНЕРГО" задолженность в размере 1 368 714 руб. 79 коп., из них: 1 366 402 руб. 41 коп. основная задолженность, 2 312 руб. 38 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 687 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-24863/16 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного требования АО "Чукотэнерго" отказать.

АО "Оборонэнергосбыт" считает, что принятый по делу судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

По мнению заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем отпущенной электрической энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-24863/2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно уставу АО "Чукотэнерго", утвержденному решением годового общего собрания акционеров ОАО "Чукотэнерго" протокол от 22.06.2015 N 8-15, общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде.

Между АО "Чукотэнерго" (энергоснабжающая организация, истец) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 1.

Согласно пункту 6.2. договора ответчик обязан оплачивать приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, - до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, - до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 0112.2015 по 3112.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 154400 кВт.ч. на общую сумму 1 366 402 руб. 41 коп.

В нарушении пункта 6.2 договора ответчик не произвел оплату принятой электроэнергии.

Таким образом, долг ОАО "Оборонэнергосбыт" перед АО "Чукотэнерго" по состоянию на 18.01.2016 составляет 1 366 402 руб. 41 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 2 312 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем отпущенной электрической энергии, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку данных собственных приборов учета о не получении электрической энергии в заявленный в иске период ответчик не представил.

Кроме того, к материалам дела приобщены акт сверки расчетов подписанные сторонами без возражений и заверенные печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-24863/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко