Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-2133/16

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А25-1698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" Кочкарова Д.Б. на определение Арбитражного Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2016 по делу N А25-1698/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" (ИНН 0917024732, ОГРН 1140917000377) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" (ИНН 0917024732, ОГРН 1140917000377) Кочкарова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" (ИНН 0917025038, ОГРН 1140917000718) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск": Бештаовой М.Д. (учредитель, ликвидатор); Кочкаров Д.Б. (лично); От общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ": Ткаченко П.И. - представитель по доверенности от 06.04.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.10.2015 закрытое акционерное общество "Едоша Черкесск" (далее - должник, ЗАО "Едоша Черкесск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б.

Конкурсный управляющий должника Кочкаров Д.Б. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" (далее - общество, ООО "РЕАЛСТРОЙ"), в котором просит признать недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды N 1 от 29.04.2014 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды; применить последствия недействительности сделок путем обязания общества возвратить в конкурсную массу оборудование и другое имущество должника, полученные по спорным сделкам, с учетом индивидуализирующих признаков имущества в количестве 197 единиц, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, указанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального права. По мнению общества, спорные сделки заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что, по мнению заявителя, подтверждает осведомленность ответчика о финансовом положении должника и свидетельствует о защите своих прав в первоочередном порядке, минуя установленный законом порядок.

Правильность определения от 05.05.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ООО "Реалстрой" (арендатор) и ЗАО "Едоша Черкесск" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение с кадастровым номером 09:04:0101300:4428 общей площадью 1 118,6 кв.м., из которых: 590 кв.м. - помещение на цокольном этаже, 340 кв.м. - помещение на первом этаже, 157 кв.м. - помещение, расположенное на втором этаже, находящиеся в здании общей площадью 2 275 кв.м., расположенном по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 321.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 29.04.2014.

12.05.2015 между арендатором и субарендатором заключено соглашение о погашении задолженности по договору субаренды N 1 от 29.04.2014, по условиям которого субарендатор признает наличие у него задолженности по состоянию на 01.05.2015 включительно в размере 1 980 064 руб. 40 коп., и обязуется погасить задолженность в срок до 14.05.2015, 15 часов 00 минут (пункты 1, 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 2 соглашения субарендатор соглашается с тем, что арендатор имеет право в одностороннем порядке изъять имущество и товар субарендатора в счет погашения задолженности по договору субаренды N 1 от 29.04.2014, а также распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

В результате неисполнения субарендатором условий соглашения от 12.05.2015, оборудование и другое имущество субарендатора переданы арендатору в счет уплаты долга по договору аренды, что отражено в акте приема-передачи (без указания даты и номера).

Конкурсный управляющий Кочкаров Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеупомянутого соглашения и акта приема-передачи недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с этим, само по себе данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Обязательным условием для признания сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие в материалах дела безусловных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, при наличии у должника просроченной задолженности, обществу должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, с момента заключения договора субаренды N 1 от 29.04.2014 и до даты его расторжения, должником надлежащим образом не выполнялись обязательства по внесению арендных платежей, оплата арендных платежей, как правило, осуществлялась должником частично с просрочкой.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника задолженности, не может расцениваться как бесспорное доказательство того, что кредитор знал или должен быть знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что общество имело возможность получить сведения, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. В деле отсутствуют сведения о доступе общества к информации о финансовом положении должника, а также о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорных сделок общество не располагало сведениями о неплатежеспособности должника. При этом, согласно указанной ликвидатором должника информации во встречном исковом заявлении по делу N А25-1090/2015, сумма полученных должником доходов за первое полугодие 2015 года составила 3 359 069 руб.

Конкурсным управляющим должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие, что в период совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому общество не освобождено от доказывания того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В оспариваемом соглашении от 12.05.2015 указывается на наличие у должника задолженности по состоянию на 01.05.2015 в размере 1 980 064 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается, доказательства отсутствия либо погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 12.05.2015, не нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку не влечет к возникновению у должника новых обязательств.

Что касается пункта 3 соглашения от 12.05.2015, предусматривающего право арендатора в одностороннем порядке изъять имущество и товар субарендатора в счет погашения задолженности по договору субаренды N 1 от 29.04.2014, а также распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, то данное условие также не может расцениваться, как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку аналогичное условие прописано сторонами в пункте 7.3 договора субаренды N 1 от 29.04.2014.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи оборудования, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку спорный акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой и составлен сторонами во исполнение пункта 3 соглашения от 12.05.2015, то есть данный акт лишь подтверждает фактическую передачу имущества от должника к кредитору.

Ссылки на принадлежность спорного имущества третьему лицу не может быть принята во внимание при отсутствии доказательств его принадлежности такому лицу.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности кредитором всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2016 по делу N А25-1698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" (ИНН 0917024732, ОГРН 1140917000377) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов