Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-3293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-17348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строминвест" Бульдина Дмитрия Васильевича - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 22.04.2016,

от Прозорова Валерия Александровича - Киселевой Анастасии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прозорова Валерия Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-17348/2013, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича,

г. Волгоград,

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строминвест", г. Волгоград, ул. Комсомольская, 6, ИНН 3443010652, ОГРН 1023402976915,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" (далее - ООО "Строминвест", должник), обратился конкурсный управляющий Бульдин Д.В. с заявлением о привлечении Прозорова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Строминвест" 24 542 067,36 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года Прозоров Валерий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности; с Прозорова Валерия Александровича в пользу ООО "Строминвест" взыскано 24 542 067,36 руб.

Прозоров Валерий Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года и отказать в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствует его вина и причинно-следственная связь между непереданной документацией и невозможностью удовлетворить требования кредиторов; ООО "Геостар" знало о наличии задолженности перед должником.

В суде апелляционной инстанции представитель Прозорова Валерия Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строминвест" Бульдина Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ГЕОСТАР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Строминвест" Бульдин Д.В. представил письменные пояснения и дополнение к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прозоров В.А. возражал против доводов, изложенных в письменных пояснениях, просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года; представил на обозрение суда подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, возражения и письменные пояснения на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 ООО "Строминвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В.

Конкурсный управляющий Бульдин Д.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Прозорова В.А. по следующим основаниям, со ссылкой п.п.2,4,5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009):

- ООО "Строминвест" признано несостоятельным вследствие действий и бездействия Прозорова В.А.;

- Прозоров В.А. не обратился своевременно в суд с заявлением о банкротстве должника;

- Прозоров В.А. не передал всю документацию должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.04.2014 суд обязал Прозорова Валерия Александровича передать арбитражному управляющему ООО "Строминвест" документацию:

1. Правоустанавливающие документы на зарегистрированный за ООО "Строминвест" на праве собственности объект недвижимости: незавершенный строительством кирпичный жилой дом, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:23:02:001470, адрес г. Волгоград, ул. Шауляйская, д. 2/1; сведения о введении указанного объекта в эксплуатацию, о присвоении ему иного адреса, о передаче после ввода в эксплуатацию указанного объекта в собственность третьих лиц;

2. Документы, подтверждающие права ООО "Строминвест", на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта, справку о наличии объектов недвижимости, которыми ООО "Строминвест" владеет на праве хозяйственного ведения, на основании договоров аренды, пользования, по другим договорам и основаниям;

3. Документы, подтверждающие возникновение, списание, продажу:

- запасов за период с 01.01.2013 по настоящий момент на сумму: 11 306 тыс. рублей;

- дебиторской задолженности с 01.01.2013 по настоящий момент на сумму: 25 307 тыс. рублей;

4. Сведения по кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности;

5. Сведения по расчетам с дебиторами;

6. Сведения по авансам, выданным поставщикам и подрядчикам, обоснованность выдачи авансов;

7. Сведения по краткосрочным финансовым вложениям;

8. Приказ об утверждении Положения об учетной политике и Положение об учетной политике;

9. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. Внутренние документы ООО "Строминвест", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

11. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Строминвест" за период с 2009 г.;

12. Приказы и распоряжения директора за период с 2009 года;

13. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

14. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Строминвест" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, с приложениями по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров;

15. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Строминвест" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

16. Лицензии;

17. Сертификаты;

18. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

19. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

20. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, постановления судебных приставов-исполнителей, налоговых органов;

21. Сведения о внутренней структуре ООО "Строминвест", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

22. Сведения о фактической численности работников ООО "Строминвест" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

23. Сведения о выданных от имени ООО "Строминвест" доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

24. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Строминвест" является учредителем (участником), сведения о доле участия; справку о членстве и ином участии в некоммерческих организациях.

25. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Строминвест", его функций и видов деятельности;

26. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) ООО "Строминвест", материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

27. Документы, содержащие сведения о наличии у ООО "Строминвест" акций, облигаций, векселей и иных ценных бумаг и обороте таких бумаг обществом за 2009-2013 г.г., с приложением заверенных копий таких ценных бумаг, реестров, приемо-передаточных и иных подтверждающих документов;

28. Сведения об аффилированных лицах должника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 21.05.2014 суд обязал Прозорова В.А. передать:

"1. Учредительные документы ООО "Строминвест" (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе) со всеми изменениями и дополнениями;

2. Печати и штампы ООО "Строминвест";

3. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), документы по отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за период с 2009 года по 04.03.2014 г.;

4. Личные дела, трудовые книжки работников ООО "Строминвест", индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица, документы по персонифицированному учету работников ООО "Строминвест" в системе обязательного пенсионного страхования за весь период существования ООО "Строминвест";

5. Правоустанавливающие документы на опасный производственный объект - участок транспортный (peг. номер А39-03593-0001), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.6".

Суд первой инстанции, применяя субсидиарную ответственность к данному контролирующему должника лицу, исходил из того, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, по состоянию на момент введения процедуры банкротства на балансе ООО "Строминвест" числились запасы на сумму 11 306 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 25 307 000 руб.

Акт приема-передачи от 08.12.2014 свидетельствует о частичной передаче Прозоровым В.А. документов, а именно, Прозоровым В.А. не переданы конкурсному управляющему документы, по вышеуказанным активам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Прозоровым В.А. не исполнена обязанность по передаче всей документации и материальных ценностей должника в полном объеме.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора общий размер не погашенных требований кредиторов должника составил 24542067,36 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент направления в адрес суда заявления ООО "Геостар" о признании ООО "Строминвест" уже наступили обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 9 Закона о банкротстве, то есть, Прозоровым В.А. также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал возможным привлечь Прозорова В.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции по представленным ФНС России в материалы дела документам (т.16 л.д.142) Прозоров В.А. является единственным учредителем должника.

С 14.11.2002 и по 04.03.2014 (дата введения конкурсного производства) Прозоров В.А. являлся руководителем ООО "Строминвест".

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Дело о банкротстве ООО "Строминвест" первоначально было возбуждено по заявлению кредитора, ООО "Волгодонстрой", поступившему в суд первой инстанции 27.06.2013, с присвоением делу номера N А12-15837/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 заявление ООО "Волгодонстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строминвест" возвращено заявителю.

12.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строминвест" обратился другой кредитор, ООО "Геостар".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 возбуждено дело о банкротстве должника по данному заявлению, с присвоением делу номера А12-17348/2013.

Таким образом, первое заявление о возбуждении дела в отношении ООО "Строминвест" поступило в суд 27.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 по ходатайству временного управляющего Левина В.В. у Прозорова Валерия Александровича была истребована документация ООО "Строминвест".

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 по ходатайству конкурсного управляющего у Прозорова Валерия Александровича также была истребована документация ООО "Строминвест".

Документация должника была передана в порядке исполнительного производства конкурсному управляющему должника Бульдину Д.В. по акту приема - передачи от 08.12.2014, в соответствии с перечнем (л.д.49-50 т.16).

Согласно пояснениям Прозорова В.А., изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего:

- ООО "Строминвест" было создано еще в 1992 году как строительно- монтажная инвестиционная фирма;

- до заключения договора N 3-07 от 20.12.2007 с ООО "Геостар" на генеральный подряд на строительство жилого дома N 1 в 132 мкр Дзержинского района г. Волгограда, ООО "Строминвест" выполнял функции и заказчика - застройщика и генерального подрядчика в одном лице и выполнял объемы "под ключ", обеспечивая ввод их в эксплуатацию;

- в экономически сложное время ООО "Строминвест" было вынуждено заключить контракт с ООО "Геостар" на не выгодных условиях, сроки выполнения договора- 15.01.2008 - 5.06.2010;

- строительство объекта было остановлено ООО "Геостар", сославшегося на экономический кризис августа 2008 года.

По утверждению Прозорова В.А., ООО "Геостар", не оплачивая выполненные объемы работ, способствовало своими действиями банкротству ООО "Строминвест".

Как усматривается из реестра требований кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2015 и об использовании денежных средств должника, в реестр требований кредиторов ООО "Строминвест", в третью очередь включены два кредитора: ООО "Геостар" (определения суда первой инстанции от 31.10.2013 и от 18.02.2014) и ФНС России (определения суда первой инстанции от 08.04.2014 и от 12.05.2014), с размером требований 24542067,36 руб.

Как следует из вступивших в законную силу определений суда первой инстанции от 08.04.2014 и от 12.05.2014 ООО "Строминвест" является должником по капитализируемым платежам, на сумму 3263512,38 руб. (утрата здоровья произошла у работника, Безрукова М.А. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 17.03.2007 - т.17 л.д.155-163), а также по транспортному налогу- 3179 руб. основного долга за 2008 год (требование налогового органа 76584 от 27.05.2009), а также пени и штраф, иной задолженности нет (т.17 л.д.146-147).

Долг перед ООО "Геостар" на сумму 16836904 руб. 03 коп. возник у ООО "Строминвест" с 16.10.2008, с даты расторжения договора подряда N 3-007 от 20.12.2007, в результате зачета взаимных обязательств сторон, что подтверждается судебными актами по делу N А12-16803/2010.

Требования ООО "Геостар" на сумму 15850724 руб.03 коп. основного долга и проценты по ст.395 ГК РФ, с учетом частичной оплаты были включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 31.10.2013.

Долг перед ООО "Геостар" на сумму 4000000 руб. основного долга и процентов за пользование займом 208876,71 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ возник у ООО "Строминвест" с 24.06.2008, с даты предоставления займа, что подтверждается судебными актами по делу N А12-8053/2013.

Требования ООО "Геостар" на сумму 4000000 руб. основного долга и процентов за пользование займом 208876,71 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ были включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 29.01.2014.

Иных кредиторов и иных долгов у ООО "Строминвест" не имеется.

Конкурсная масса должника не сформирована. Требования кредиторов не погашены.

Согласно выписке из ЕГРП за должником 29.06.1999 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством кирпичный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, 2/1.

По заявлению конкурсного управляющего на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии и постановления администрации Советского района г. Волгограда N 1262 в ноябре 2015 года в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО "Строминвест", на незавершенный строительством кирпичный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, 2/1 (л.д.140 т.17).

Судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на момент направления в адрес суда заявления ООО "Геостар" (то есть, 12.07.2013) и, соответственно, применения субсидиарной ответственности к руководителю и учредителю должника.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, так как данное основание субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказано.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По данному основанию руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь между таким бездействием по неподачей заявления руководителем должника и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, из реестра требований кредиторов должника, все включенные в реестр требований кредиторов требования возникли не позже 2008 года.

Однако, доказательств того, что по состоянию на 01.10.2008 к должнику были предъявлены требования каким-либо конкретным кредитором, конкурсный управляющий не приводит.

Кроме того, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Вас РФ от 23.04.2013 N18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов, имелись встречные обязательства должника и кредитора, ООО "Геостар", которые были установлены в судебных процессах окончательно 22.03.2011 и 24.05.2011 (постановления апелляционной инстанции по делам N А12-16806/2010, N А12-16803/2010). Таким образом, в течение месяца после вынесения апелляционной инстанции постановления 24.05.2011- 24.06.2011 руководитель должника, по мнению апелляционного суда, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

В любом случае, даже если бы руководитель должника обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в срок, указанный в возражениях конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, после 01.10.2008, существующие в реестре требования кредиторов не изменились бы, так как по существу новых обязательств должника за указанный период не возникло, что исключает субсидиарную ответственность контролирующего лица должника по данному основанию.

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо и имеющих право давать обязательные для него указания, является гражданско-правовой. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возместить убытки обязано доказать вину лица, привлекаемого к ответственности, непосредственно размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу N А65-7750/2013). Ответственность лиц, контролирующих должника, является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, его вину.

С учетом изложенного, необходимым условием для возложения на Прозорова В.А., субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является доказанность наличия трех составляющих: состава правонарушения, противоправное поведение Прозорова В.А.,. и причинно-следственную связь между ними.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно бездействие Прозорова В.А., повлекло негативные последствия для кредиторов, равно как и доказательства того, что, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы погашены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что не имеется оснований для привлечения Прозорова В.А., к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности условий.

В соответствии с пунктами 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Прозоровым В.А. до настоящего времени не передана конкурсному управляющему документация должника в полном объеме, в результате чего конкурсный управляющий должника лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Из представленных налоговым органом документов, усматривается, что налоговая отчетность за период с 2010 года по 2012 год представлена с одними и теми же показателями относительно активов и пассивов должника, в частности в качестве активов должника указана дебиторская задолженность на сумму 25307 тыс. руб. и запасы должника на 11306 тыс. руб.

Вместе с тем, как усматривается из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу NА12-5836/2013, судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. 30.09.2011 наложен арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Строминвест", в связи с чем составлен акт от 30.09.2011 о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оценено специализированной организацией на сумму 2164331 руб., реализовано, вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства в размере 2 553 910 рублей 58 копеек перечислены в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" платежными поручениями от 09.08.2012 N 3822233 и 2822232.

Согласно бухгалтерскому балансу у должника - организации имеются запасы на общую сумму 11 306 000 рублей. В расшифровке имеющихся запасов указано, что за должником обществом с ограниченной ответственностью "Строминвест" числятся следующие запасы:

- Элементы опалубки стен MEVA Schalungs-systeme" в количестве 94 шт., стоимостью 3311033,48;

- Элементы опалубки перекрытий "MEVA Schalungs-systeme" в количестве 4101 шт., стоимостью 6 979 077,18 рублей;

- Конструкции опалубки колон ООО "ДАК" 18 колонн, стоимостью 1016078,05 рублей;

Итого: 11 306 188,71 рублей.

На указанное имущество и наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что у ООО "Строминвест" имеется какие-либо иное имущество в виде запасов на сумму 11306000 рублей, на которое можно наложить арест, заявителем в материалы дела не представлено.

В бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" за 2012 год указаны запасы на 11 306 000 рублей, в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" за 2011 год также указаны запасы на сумму 11 306 000 рублей. Арестованное 30.09.2011 имущество в виде запасов реализовано только в августе 2012 года.

Кроме того, как отметил суд по указанному делу, в соответствии с договором от 09.06.2009 N 9 купли-продажи, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "Геостар" и обществом с ограниченной ответственностью "Строминвест", стоимость указанного имущества составляла 13 977 265 рублей (с учетом НДС).

Материалами указанного дела, как следует из данного судебного акта, подтверждено, что при отсутствии иных возможностей для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. 6.11.2011 от руководителя должника получена информация о дебиторах и размере их задолженности перед должником по исполнительному производству. При этом в перечне дебиторов указано общество с ограниченной ответственностью "Геостар" на сумму 24 555 224 рубля, а также то, что сроки исковой давности взыскания указанной дебиторской задолженности истекли.

При этом суды пришли к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность привело к нарушению права взыскателя на своевременное получение долга по исполнительному листу, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью "Геостар" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N29163/11/44/34-СД, выразившегося в непринятии мер по истребованию первичных документов в отношении дебиторской задолженности ООО "Строминвест" - прав требования на сумму 25 307 000 рублей, в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Строминвест" были удовлетворены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о наличии у должника на дату введения конкурсного производства запасов на сумму 11306188,71 рублей и дебиторской задолженности, реальной ко взысканию по состоянию на дату введения конкурсного производства (04.03.2014), противоречит обстоятельствам, установленным в рамках спора по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по делу NА12-5836/2013.

Данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что у руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершении иных действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований полагать, что именно не передача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений об отсутствии у должника активов, в виде запасов и наличия дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, с учетом трехлетних сроков давности от указания данной суммы дебиторской задолженности в балансе за 2010 год) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лица, заявившего соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-17348/2013 следует отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-17348/2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова