Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16989 по делу N А12-17348/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строминвест" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу N А12-17348/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Прозорова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 24 542 067 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 11.10.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении Прозорова В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, установил отсутствие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Достаточных доказательств того, что именно непередача бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строминвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев