Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27525/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-39576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда города

Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-39576/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-336)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

(ОГРН 1107847328731, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, литер А, пом. 177)

о взыскании 192 824, 98 руб.,

при участии представителей:

от истца - Елисеева Е.В. по доверенности от 21.10.2015 г.

от ответчика - Куприянов А.А. по доверенности от 29.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о взыскании 192 824, 98 руб. задолженности за простой вагонов по договору от 29.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-25.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-39576/2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый суденый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3.1. Договора ответчик должен был ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетный счет истца в размере 100% фактической стоимости работ по проведению текущего отцепочного ремонта (далее ТР-2) грузовых вагонов ответчика в предыдущем месяце на основании выставленного истцом счета в течение 5 банковских дней, но не позднее 25 числа предшествующего месяца проведения ТР-2 грузовых вагонов.

07.11.2014 г. истцом был предъявлен счет N 9300206407 на сумму 2 000 000 руб. для предварительной оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов (ТР-2).

03.12.2014 г. платежным поручением N 656 ответчиком была произведена частичная оплата счета на сумму 500 000 руб.

Перечисленные денежные средства были направлены на погашение задолженности по ранее выполненным работам по ремонту вагонов, а также на оплату ремонта вагонов, ранее отремонтированных, но не выпущенных из ремонта.

Согласно п. 2.7 Договора в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению 100% авансовых платежей на станции Смычка простаивали четыре вагона ответчика. За простой вагонов на основании пункта 2.7 договора начислена плата в общей сумме 192 824, 98 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии N 97/СВДИВЧДЭ-11 от 25.02.2015 г. с расчетом платы за простой вагона N 65216459, N 185/СВДИВЧДЭ-11 от 07.05.2015 г. с расчетом платы за простой вагонов NN 67778746, 67468405, 65009201 на железнодорожных путях общего пользования, а также сводные акты о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 9 Договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 г.

Поскольку сводные акты со стороны ответчика не подписаны, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора N ТОР-ЦВ-00-25 его сторонами согласована обязанность ответчика оплачивать стоимость простоя принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования по причине ненадлежащего исполнения обязательств по авансированию работ. Факт простоя четырех вагонов подтверждены актами общей формы и письмами. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 2.7 Договора в случае не поступления на расчетный счет истца авансовых платежей ответчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Аналогичная норма содержится в абзаце 5 статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

27.06.2000 г. Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства утвержден перечень работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве. В пункте 20 перечня указана услуга: "отстой собственного и арендованного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 г. N 119р "О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" установлено, что при выполнении работ и услуг, предусмотренных единым перечнем, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, обеспечить взимание платы по договорным тарифам, определенных с учетом разработанных методических рекомендаций.

Заявленная по настоящему делу сумма исковых требований начислена за услугу: отстой собственного или арендованного порожнего состава на путях общего пользования (п. 35 перечня), размер платы определен договором N ТОР-ЦВ-00-25.

Таким образом, услуга по отстою вагонов не относится к услугам естественных монополий и МАП РФ предоставлено обществу "РЖД" право самостоятельно рассчитывать цену на данную услугу. Взыскание платы за отстой вагонов по договорным ценам, соответствующим утвержденным правлением ОАО "РЖД" ставкам, правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению 100% авансовых платежей на станции Смычка простаивали четыре вагона ответчика. За простой вагонов на основании пункта 2.7 договора начислена плата в общей сумме 192 824, 98 руб.

В договоре N ТОР-ЦВ-00-25 стороны не предусмотрели специальных правил оформления документов, связанных с отстоем вагонов на станционных путях. В абзаце 4 пункта 2.7 договора определено, что нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору.

Сводный акт о нахождении вагонов N 65216459, 67778746, 67468405, 65009201 на путях общего пользования был составлен и отправлен ответчику в двух экземплярах вместе с претензиями N 97/СВДИВЧДЭП и 185/СВДИВЧДЭП.

Ответчик не вернул подписанные экземпляры сводных актов, однако, не предоставил и своих возражений относительно сведений, содержащихся в актах. С учетом указанного обстоятельства, у ответчика с момента получения сводного акта возникли обязательства, связанные с оплатой за нахождение вагонов на путях станции Смычка в ожидании проведения ремонта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает стоимость нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора. Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17,00 руб. в час, от 16 до 30 суток -31,00 руб. в час, свыше 30 суток - 53,60 руб. в час без учета НДС) (абз.2 п. 2.7 договора).

Таким образом, при заключении договора N ТОР-ЦВ-00-25 его сторонами согласована обязанность ответчика оплачивать стоимость простоя принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования по причине ненадлежащего исполнения обязательств по авансированию работ.

Факт простоя четырех вагонов подтверждены актами общей формы и письмами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-39576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин