Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26368/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-133366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-133366/15, принятое судьей Чадов А.С. (12-769)

по иску ООО "Главстрой-Кубань" (ОГРН 1072356001013, 105568, Москва, ул.Челябинская, д.19, к.4, оф.3)

к ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, 105118, Москва, Кирпичная, 21)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.261.855,59 рублей и неустойки по договору от 23.09.2013 N B7NS-6510/6511 в размере 5.373,03 ЕВРО

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М. по доверенности от 15.04.2016 г.,

от ответчика: Новикова М.Е. по доверенности от 22.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.03.2016 требования ООО "Главстрой-Кубань" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ОТИС Лифт" (далее - ответчик, поставщик) суммы неосновательного обогащения в общей сумме 4.261.855,59 рублей и неустойки по контракту от 23.09.2013 N B7NS-6510/6511 (далее - контракт) в размере 5.373,03 Евро - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств свидетельствующих об освоении уплаченного аванса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что поставка, монтаж и пуско-наладка произведены в полном объеме, согласно условиям контракта, то есть выплаченный истцом аванс - полностью освоен, в обосновании чего ответчик ссылается на акты приемки оборудования в монтаж, акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акт готовности лифта к производству отделочных работ, акт приема-передачи паспортов, которые подписаны со стороны заказчика, упомянул преюдициальность судебных актов по делу N А40/198788/2014, которые не были учтены при принятии оспариваемого решения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке лифта.

В рамках указанного контракта истец перечислил 13.12.2013 ответчику авансовый платеж в размере 4.261.855,59 рублей.

Согласно п. 5.1 контракта, срок поставки оборудования составляет 9 недель с даты внесения предоплаты. Таким образом, срок поставки оборудования истекал 11.02.2014.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства по контракту не исполнены.

08.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении контракта с 10.06.2015 на основании ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с требованием возвратить неотработанный аванс.

Истцом также начислена неустойка согласно условиям контракта за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5.373,03 Евро.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции достоверно установил, наличие письма с уведомлением о расторжении контракта, которое получено ответчиком, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих выполнение и сдачу работ с оформлением предусмотренной контрактом документации, либо возврата аванса, поскольку ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ таковых не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после получения уведомления о расторжении контракта, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, которое, как и неустойка, правомерно взысканы с ответчика (ст.ст. 15, 330, 450-453, 702, 717, 1102, 1103 ГК РФ, п.11.1 контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п.5.5 Контракта: В момент передачи Оборудования Заказчику стороны подписывают транспортную накладную либо СМР (далее ТН). ТН подтверждает фактическую передачу Оборудования заказчику и принятие последним всех любых рисков связанных с не сохранностью, порчей, повреждением, утратой Оборудования по любым причинам. В случаи отказа или уклонения от подписания ТН, ответчик вправе, без какой-либо ответственности, не передавать оборудование Заказчику, а уже переданное (выгруженное по адресу доставки) Оборудование вывезти в место хранения.

Таким образом, надлежащим подтверждением передачи оборудования Истцу может служить подписанная Сторонами ТН (товарная накладная).

Однако, надлежащих документов Ответчик в материалы дела не представил, указания на представленные акты, таковыми не являются, так как не могут служить надлежащим доказательство свидетельствующим о передачи Оборудования Истцу.

Так же в соответствии с п. 5.6 Контракта: В течении 3-х рабочих дней с момента подписания ТН в соответствии с п. 5.5 Контракта, Стороны подписывают Акт- сдачи-приемки Оборудования в собственность, с указанием количества грузомест и стоимости Оборудования в рублях. Обязанность по подготовке такого Акта и его своевременному вручению заказчику возлагается на ответчика.

Исходя из упомянутого положения Контракта для составления соответствующего акта, свидетельствующего о переходе права собственности, необходимо составить акт сдачи-приемки Оборудования в собственность, который в обязательном порядке должен содержать сведения о количестве грузомест и стоимости Оборудования в рублях.

Представленные Ответчиком акты приемки оборудования в монтаж, акт готовности строительства части к производству работ по монтажу оборудования, акт готовности лифта к производству отделочных работ, акт приема-передачи паспортов, с учетом выше установленных обстоятельств не могут свидетельствовать о переходе права собственности, следовательно, не являются надлежащим доказательством выполнения обязательств по условиям Контракта по передаче Оборудования Истцу.

В соответствии с 5.7 Контракта: Если оборудование передано заказчику, и он необоснованно уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки Оборудования в собственность, право собственности на Оборудование считается перешедшим к заказчику в момент фактического вручения Оборудования заказчику и может быть подтверждено в том числе, но не ограничиваясь: ТН, указанной в п.5.5 Контракта, транспортной накладной перевозчика ответчика.

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от подписания Актов сдачи-приемки оборудования, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, то есть факт перехода права собственности от Ответчика к Истцу, согласно условиям контракта (гл.13 контракта), не подтвержден материалами дела.

Таким образом Акты полного технического освидетельствования оборудования от 29.01.2014 не могут свидетельствовать о выполнении обязательств по Контракту в полном объеме, так как условиями Контракта подтверждение передачи оборудования в собственность являются подписанные ТН и акты приемки-сдачи Оборудования, а таковых в материалы дела не представлено.

Кроме этого, упомянутые доказательства не предоставлялись и при рассмотрении дела N А40-198788/2014, обратного не доказано.

Следует обратить внимание на то, что акты полного технического освидетельствования оборудования от 29.01.2014 подписаны не уполномоченным представителем, так как доверенность, подтверждающая полномочия Колесниченко действовать от имени ООО "Главстрой-Кубань" не предоставлялась.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения оборудования у истца (установлено в рамках дела N А40-198788/2014), не может свидетельствовать об исполнении условий контракта, так как соответствующая документация, согласованная условиями контракта не оформлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-133366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев