Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-15162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-229568/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-469) по делу N А40-229568/15

по иску ООО "Система"

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

о взыскании 1 969 119 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононов В.А. - дов. от 07.06.2016

от ответчика: Асильдарова А.Г. - дов. от 17.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО" задолженности в размере 1 868 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 626 руб.

Решением суда от 15.04.2016 г. взысканы с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО" в пользу ООО "Система" 1 868 493 рублей задолженности, 100 626 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 691 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца уведомления об окончании работ, акты о выполненных работах и их стоимости.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 был заключен контракт N 0373200017513000136 от 19.12.2013 на выполнение работ по ремонту отдельных инженерных систем и конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах.

Согласно пп. 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 1 868 493 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение контракта выполнил для ответчика работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.7 контракта оплата выполненных работ должна производиться на основании подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с п. 4 контракта истец неоднократно уведомлял ответчика об окончании работ, направлял в его адрес комплект отчетной документации, предусмотренной пп. 4.2 контракта. Комиссией МЖК Москвы работы были приняты, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ не поступало.

Письмом исх. N б/н от 24.09.2014 истцом ответчику был направлен комплект отчетной документации, в том числе счета на оплату N 54 от 30.12.2013, N 75 от 30.12.2013. Данное письмо было получено ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком оплата была работ произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 868 493 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов (с учетом уточнений) в размере 100 626 руб., рассчитанная исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 626 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца уведомления об окончании работ, акты о выполненных работах и их стоимости, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ.

В частности, в материалах дела имеются Акты госкомиссии, свидетельствующие о комиссионной приемке спорных работ. В данных актах имеется подпись представителя ответчика.

Также, как указано выше, истцом ответчику направлен комплект отчетной документации, в частности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. На сопроводительном письме истца имеется соответствующая отметка ответчика о принятии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты Госкомиссии подписаны 06.06.2013 г., до спорных актов КС-2, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из актов Госкомиссии следует, что фактически они подписаны в апреле 2014 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены какой-либо иной организацией, не истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-229568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова