Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-5474/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А03-10454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ярцева Д.Г., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пупкова С.В. (рег. N 07АП-5474/16)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 г. (судья Губарь И.А.)

по делу N А03-10454/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловик",

(заявление арбитражного управляющего Пупкова С.В. об определении процентов по вознаграждению),

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 года арбитражный управляющий Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края в размере 121 226 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослался на балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 23 742 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2016 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с МУП "Тепловик" в пользу арбитражного управляющего Пупкова С.В. взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловик". В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Пупков А.В., не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что редакция Федерального закона N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2015 года в данном случае не применима.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края несостоятельным (банкротом). Определением от 28.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года в отношении МУП "Тепловик" введена процедура наблюдения сроком до 17 марта 2016 года, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

При вынесении решения от 22.03.2016 года о признании должника банкротом вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в виде процентов судом не рассматривался.

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 года составляла 23 742 000 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из того, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы вознаграждения арбитражный управляющий применил положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным, поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015 года.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения возникли с 18.11.2015 года (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении Пупкова А.В. временным управляющим).

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без учета ограничения суммы процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона, в связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции необоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника 61 226 руб. (121 226 руб. - 60 000 руб.) процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения, и наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" мая 2016 г. по делу N А03-10454/2015 в части отказа в удовлетворении заявления Пупкова С.В. отменить, разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 1112261000884, ИНН 2241000226) в пользу арбитражного управляющего Пупкова А.В., г. Барнаул 61 226 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Фролова Н.Н.