Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-8732/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-2892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А65-2892/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьева Ильи Владимировича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Административной комиссии Нижнекамского муниципального района РТ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 151 от 28.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астафьев Илья Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 151 от 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А65-2892/2016 и направить заявление ИП Астафьева И.В. на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 административным органом вынесено постановление N 151, которым Комиссия привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушение п.6.6.4 "Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования г. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет административное наказание.

В соответствии п. 6.6.4 "Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования г. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", принятых решением Нижнекамского городского Совета от 27 декабря 2006 года N 33, при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации N 306-АД14-821 от 25.09.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался, отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

ИП Астафьев И.В. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов предприниматель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А65-2892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова