Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 20АП-3366/16

г. Тула

4 июля 2016 г.

Дело N А09-16675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), ответчика - общества с ограниченный ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2016 по делу N А09-16675/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, АО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "УК "МКС-Брянск") о взыскании долга по договору теплоснабжения N 022/02025226 от 01.05.2014 в сумме 1 900 210 руб. 42 коп. и неустойки в размере 48 996 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредоставлением доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2015 года, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности з нарушение данного обязательства в размере заявленной к рассмотрению цены иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отметить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии вызвана неплатежами населения, ввиду чего вина ответчика в нарушении денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения N 022-02025226 от 01.05.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока его действия через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 8 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком в целя обеспечения предоставления собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и на согласованных сторонами условиях, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Порядок оплаты тепловой энергии определен сторонами в пункте 6.2 договора, а ответственность за нарушение договорного обязательства определена в пункте 11 договора.

Срок действия договора в пункте 14.2 определен с 01.05.2014 по 31.12.2014 с последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с октября по ноябрь 2015 года произвел поставку тепловой энергии на объекты энергопотребления, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 2 350 210 руб. 42 коп., в том числе в октябре 2015 года на сумму 1 116 938 руб. 65 коп. и в ноябре 2015 года на сумму 1 233 271 руб. 77 коп., задолженность по оплате которой по расчетам ответчика составила 1 900 210 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате переданной по договору тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, установил, что при расчете потребленной тепловой энергии истцом неправомерно учитывался объем теплопотребления нежилых помещений: N 67, общей площадью 33,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома 10 по ул. Куйбышева в г. Брянске; N 2 общей площадью 43,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома 31А по ул. Ульянова в г. Брянске, поскольку с собственниками данных помещений у истца заключены самостоятельные договоры. В этой связи судом области произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с октября по ноябрь 2015 года, в результате которого стоимость энергоресурса, заявленного к взысканию уменьшена на сумму 4 049 руб. 14 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика и исковые требования удовлетворены в размере 1 896 161 руб. 28 коп. Судебный акт в этой части не участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 996 руб. 37 коп., начисленной с учетом динамики изменения задолженности за общий период с 16.12.2015 по 15.03.2016, которое судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 48 898 руб. 35 коп. с учетом произведенного пересчета в каждом из периодов применительно к установленной судом сумме задолженности.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, период просрочки и арифметическая обоснованность удовлетворенной судом суммы неустойки в размере 48 898 руб. 35 коп. ответчиком не оспариваются, а возражения ответчика сводятся к необходимости снижения неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В протоколе судебного заседания от 11.04.2016 не отражено ходатайство ответчика о снижении неустойки, вместе с тем, аудиозапись данного судебного заседания (диапазон 17:33-18:39) содержит его устное заявление представителем ООО "УК "МКС-Брянск" в судебном заседании, однако данное ходатайство судом в соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, применительно к пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой энергии пунктом 11.5 договора теплоснабжения N 022-02025226 стороны согласовали уплату абонентом пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который применен истцом при расчете заявленной к взысканию суммы неустойки, а также ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая длительное неисполнение обязательств по исполнению обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки взысканной обжалуемым судебным актом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основанием для снижения суммы взысканной неустойки является нарушение сроков оплаты энергоресурса населением как конечными потребителями, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует вина абонента в нарушении срока исполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относится нарушение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие в последнего необходимых денежных средств. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

В то же время при заявлении требования о взыскании неустойки истец не обязан доказывать факт получения от конечных потребителей денежных средств соответствующем размере и удержания этих денежных средств ответчиком в целях использования в соответственной финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с нормами действующего законодательства управляющая компания по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и не лишена возможности совершения соответствующих действий, направленных на обеспечение своевременно исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах собственных обязательств по оплате тепловой энергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2016 по делу N А09-16675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев