Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2867/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А33-19045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2016года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2016 года по делу N А33-19045/2015, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактус" (далее - истец, ООО "Галактус") (ИНН 2466223983, ОГРН 1092468042040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (далее - ответчик, МП "УЗС") (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 000 000 рублей пени и 774 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки, 774 541 рубль 31 копейка процентов за пользование чужим денежными средствами, 33 626 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение и снизить размер неустойки до 47 983 рублей 36 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что размер неустойки является завышенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2014

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Галактус" (арендодатель) и МП "УЗС" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 21А, с целью использования под офис. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1 100 кв.м.

Помещение сдается в аренду с момента подписания акта приема-передачи по 31.11.2013 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендатор ежемесячно производит платежи за пользование помещениями в размере 715 000 рублей в месяц.

На основании пункта 4.2. договора арендная плата уплачивается арендатором до 5 числа расчетного месяца, на основании выставленного арендодателем счета путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на счет, указанный арендодателем.

Согласно пункту 6.4. договора в случае, если арендатор не возвратил арендуемое помещение, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также обязан уплатить арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей к уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки, на счет, указанный арендодателем.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, споры, возникающие в ходе исполнения договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленные договором помещения.

Платежным поручением от 01.03.2013 N 191 арендатором произведена оплата аренды за январь 2013 года в размере 715 000 рублей.

29.04.2013 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении с 29.04.2013 договора аренды от 01.01.2013.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 арендатором возвращены арендодателю нежилые помещения.

Между арендодателем и арендатором подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 01.07.2013 составила 3 575 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015 по делу N А33-12529/2015 с Муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактус" взыскано 3 575 000 рублей основного долга за период с февраля по июнь 2013 года, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 875 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнения судебного акта МП "УЗС" перечислены ООО "Галактус" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2015 N 1026 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.11.2015 N 5 на сумму 2 121 694 рублей 49 копеек, от 12.11.2015 N 5 на сумму 8 843 рублей 58 копеек, от 12.11.2015 N 5 на сумму 2 163 рублей 52 копеек, от 10.02.2016 N1 на сумму 513 173 рублей 41 копейка.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ООО "Галактус" обратилось с требованием о взыскании с МП "УЗС" 2 000 000 рублей пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 за период с 06.01.2013 по 29.04.2013, 774 646 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 10.02.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи нежилого помещения МП "УЗС" подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор ежемесячно производит платежи за пользование помещениями в размере 715 000 рублей в месяц.

На основании пункта 4.2. договора арендная плата уплачивается арендатором до 5 числа расчетного месяца, на основании выставленного арендодателем счета путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Платежным поручением от 01.03.2013 N 191 арендатором произведена оплата аренды за январь 2013 года в размере 715 000 рублей

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015 по делу N А33-12529/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 000 рублей основного долга за период с февраля по июнь 2013 года.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2015 N 1026 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.11.2015 N 5 на сумму 2 121 694 рублей 49 копеек, от 12.11.2015 N 5 на сумму 8 843 рублей 58 копеек, от 12.11.2015 N 5 на сумму 2 163 рублей 52 копеек, от 10.02.2016 N1 на сумму 513 173 рублей 41 копеек

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на счет, указанный арендодателем.

Согласно пункту 6.4. договора в случае, если арендатор не возвратил арендуемое помещение, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также обязан уплатить арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей к уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки, на счет, указанный арендодателем.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы истец начислил 12 741 408 пени за период с 06.01.2013 по 29.04.2013 и добровольно снизил размер пени до 2 000 000 рублей

Доказательства своевременного внесения арендной платы, а также оплаты ответчиком пени в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 2 000 000 рублей пени за период с 06.01.2013 по 29.04.2013 заявлено истцом обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени составляет более 50 % от суммы основного долга. Ответчик полагает, что для расчета пени возможно применить процентную ставку, равную 11,5% годовых, представляющую собой размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. С учетом применения вышеуказанной процентной ставки ответчик считает возможным снижения размера пени до 47 983 рублей 36 копеек.

В обоснование размера процентной ставки представлен кредитный договор N 000060/15/53-14КР от 31.03.2014, заключенный МУ "УЗС" и ОАО "Банк Москвы". Согласно справке ОАО "Банк Москвы" размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым коммерческим организациям на территории Красноярского края составляет 18% годовых.

Из материалов дела следует, что в период просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 06.01.2013 по 29.04.2013) двукратная учетная ставка Банка России составляла 16,5% годовых (однократная учетная ставка в размере 8,25% установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Двукратная ставка банковского процента в указанный период составляла 0,046% (16,5% / 360 дней).

Согласно общедоступным сведениям Центрального банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2013 году на срок до 1 года (сведения размещены на сайте ЦБ Российской Федерации) в январе 2013 года кредиты выдавались по ставке 10,0% годовых, в феврале 2013 года - 10,2% годовых, в марте 2013 года - 10,4% годовых, в апреле 2013 - 10,2% годовых.

При расчете пени по ставке 0,1% (обычно применяемой в гражданском обороте) размер пени составит 155 155 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки - 8,25% в день даже с учетом снижения с 12 741 408 рублей до 2 000 000 рублей явно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что такая мера гражданско-правовой ответственности как уплата пени в размере 2 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Учитывая баланс интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, получения каких-либо убытков вследствие этого, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение и снизить размер неустойки до 47 983 рублей 36 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что размер неустойки является завышенным.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленумом ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика в 10 раз до 200 000 рублей.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в 200 000 рублей не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовые основания для чего у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-19045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда