Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8844/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-7250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: Дунайцева К.Ю., удостоверение 61 N 0672, по доверенности от 11.01.2016;

от ООО "АгроКом": Бабичев С.П., паспорт, по доверенности от 15.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-7250/2016, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроКом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АгроКом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АгроКом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки.

Представитель Управления не возражала против приобщения указанного документа к материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, установил отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в их принятии.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.15 при проведении плановой выездной проверки Управлением на основании распоряжения N 001873 от 08.10.2015 в отношении ООО "Торговый дом Астон", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3 "б"; г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91, путем анализа предоставленной документации установлено нарушение обязательных для применения и исполнения требований в отношении зерна обществом с ограниченной ответственностью "Агроком".

В ходе проверки выявлено, что в представленной товарно-транспортной накладной N 710 от 10.11.2015 на продукцию - пшеница, урожай 2015 года, где заказчиком (плательщиком, грузоотправителем) является ООО "Агроком", не указана засоренность зерна, информация о ГМО, о декларации соответствия, что является нарушением ст. 3, п. 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.12.2015 N 001873.

12.02.2016 государственным инспектором отдела контроля и надзора управления в отношении ООО "Агроком" составлен протокол об административном правонарушении N 06/1-15-416/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна", вместе с "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" (далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

В статье 3 Технического регламента предусмотрены правила выпуска зерна в обращение на рынке, в соответствии с которыми зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно; каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента; при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации; поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Технического регламента зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

- виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

- количестве зерна, в единицах массы;

- наименовании и месте нахождения заявителя;

- о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее -ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Для зерна, полученного с применением ГМО, должна быть приведена информация: "генетически модифицированное зерно" или "зерно, полученное с использованием генно-модифицированных организмов" или "зерно содержит компоненты генно-модифицированных организмов", с указанием уникального идентификатора трансформационного события.

Маркировка зерна, помещенного в потребительскую упаковку (зерно на кормовые цели), и зерна в транспортной таре должна содержать информацию, указанную в подпунктах 1-4 настоящего пункта, и информацию о сроке годности и условиях хранения зерна (для зерна, предназначенного на кормовые цели и упакованного в потребительскую упаковку).

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения основных требований Технического регламента, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные обществом в судебном заседании документы: договор N 15-11-1368 от 02.11.2015, протокол испытаний N 9278 от 16.10.2015, декларация соответствия от 22.10.2015, справка от 16.05.2016, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими прослеживаемость зерна. Товарно-транспортная накладная, имеющаяся в материалах делах также не содержит ссылок на представленные обществом суду документы.

В ходе проведенной проверки обществом данные документы представлены не были, на их наличие общество также не ссылалось.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 12.02.2016 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), протоколом об административном правонарушении, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу

о том, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств (совершение

правонарушения обществом впервые), назначил наказание по нижнему пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного

решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-7250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова