Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24767/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-168520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БалтКо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016

по делу N А40-168520/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БалтКо" в размере 42 029 руб. 29 коп.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "ЦЕМОС +" (ОГРН 1027700094950, ИНН 7718120970)

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "ЦЕМОС +" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "БалтКо" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БалтКо" в размере 17 032,96 руб., неустойки в размере 22 996,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БалтКо" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 17 032,96 руб., неустойки в размере 22 996,28 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а представленных в материалы дела документов было достаточно для признания требований к должнику обоснованными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение заявленных требований суду был представлен договор поставки N Р-191/13 (далее - договор поставки) (л.д. 3-4), в соответствии с которым кредитор обязуется поставлять должнику товар, а должник обязуется его принять и оплатить, товарные накладные от 18.12.2014, от 22.01.2015, от 22.01.2015 (л.д. 5-10), а также акты сверки расчетов от 20.10.2014 (л.д. 24), 11.01.2016 (л.д. 11), от 16.02.16 (л.д. 22).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств ввиду того, что акт сверки, между ООО Фирма "ЦЕМОС+" и ООО "БалтКо" от 11.01.2016 г. ЦБ00002521 не подписан со стороны ООО Фирма "ЦЕМОС+", начинается с даты 01.01.2015 г. и не содержит сведений о накладной от 18.12.2014 г. Кроме того, в товарных накладных отсутствует дата принятия товара, а подпись лиц, получивших груз, не расшифрована, что не позволяет суду идентифицировать лицо, подписавшего документы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительные доказательства, а именно: подлинники документов, копии заявок, товарно-транспортных накладных не были представлены, поскольку не запрашивались судом.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод и отклоняет его, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В определении о принятии к производству заявления кредитора судом были запрошены на обозрение подлинники документов, явка кредитора была признана обязательной, однако заявитель в судебное заседание не явился, подлинники документов не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-168520/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БалтКо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев